Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4», г. Новокузнецк, на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2007 (судья Н.К. Махова) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2007 (судьи Л.М. Шефер, Ю.Ю. Кормилина, О.И. Перевалова) по делу № А27-6098/2007-5 по заявлению открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» к Следственному управлению при Управлении внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области при участии прокурора Центрального района г. Новокузнецка, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий государственного органа,

установил:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4», г. Новокузнецк, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области (далее – Управление) по расследованию дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.08.2006 с участием пешехода ФИО5 и водителя Общества ФИО4. Кроме того, Общество просило обязать Управление надлежащим образом провести расследование по ДТП с правовой оценкой действий пешехода ФИО5, виновного в создании аварийной ситуации.

К участию в деле привлечены прокурор Центрального района г. Новокузнецка, ФИО3 и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что бездействие Управления ущемляет их экономические интересы.

Отзывы на кассационную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 начальник следственного отдела по дорожно-транспортным происшествиям Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области по факту ДТП, произошедшего 25.08.2006 и повлекшего смерть пешехода ФИО5, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Общества ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая, что следователь не дал правовую оценку действиям пешехода ФИО5, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа по расследованию ДТП и об обязании государственного органа надлежащим образом провести расследование по ДТП.

Арбитражный суд, прекратив производство по делу, принял законное и обоснованное определение.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спор возник в связи с деятельностью, осуществляемой сотрудниками Управления.

Согласно статьям 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, совершенные в рамках дознания и предварительного следствия, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также иным лицам, обжалуются в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Арбитражный суд не вправе давать оценку законности действий правоохранительных органов, совершенных при производстве следственных действий.

Поскольку предметом спора является законность действий (бездействия) Управления при производстве следственных действий по ДТП, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что рассмотрению в арбитражных судах подлежат дела только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в Федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

При подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину в установленном порядке (платежное поручение от 28.11.2007 № 1979 содержит другие реквизиты). В определении от 23.01.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа предложил Обществу уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере. Общество не исполнило определение арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2008, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в принудительном порядке. Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 28.11.2007 № 1979, подлежит возврату из федерального бюджета.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2007 по делу № А27-6098/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4», г. Новокузнецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4», г. Новокузнецк, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 28.11.2007 № 1979.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. ФИО6

Судьи И. ФИО1

ФИО2