Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 (судья С.Н. Марченкова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Е.В. Залевская, С.А. Зенков, С.Н. Хайкина) по делу № А27-8596/2007-2 (07АП-119/07) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер–игровая система «Лимон», г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об оспаривании бездействия налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер–игровая система «Лимон», г. Кемерово, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция), выразившегося в отказе выдать свидетельство о регистрации 106 игровых автоматов, принадлежащих Обществу.

Решением арбитражного суда от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии № 000806, выданной 25.02.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии – с 25.02.2003 по 25.02.2008).

Обществом 27.08.2007 в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подано заявление в Инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 106 игровых автоматов, находящихся по следующим адресам: г. Кемерово, Весенняя № 23, ул. Ленина № 90 «В», ул. Ноградская № 1, ул. 40 лет Октября № 15, ул. Патриотов № 21, б-р Строителей № 16, ул. Химиков № 41, ул. Шахтёров № 38 «А».

Письмом от 05.09.2007 № 16-25-45/042690 Инспекция уведомила Общество о том, что названное выше заявление оставлено ею без рассмотрения. Отказ зарегистрировать дополнительные объекты налогообложения обоснован Инспекцией фактом несоответствия деятельности Общества требованиям Федерального Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

Общество, не согласившись с данным отказом в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требование Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации такого объекта.

В силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налоговых органов обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации увеличения количества объектов налогообложения. Налогоплательщик данную обязанность выполнил, обратившись с таким заявлением и уведомив налоговый орган об изменениях количества объектов налогообложения. Оснований для отказа зарегистрировать данные изменения у Инспекции не было, поскольку такое обращение Общества носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества объектов налогообложения разрешительными не являются.

Доводам кассационной жалобы Инспекции о нарушении Обществом требований Федерального Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный Закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги и соответственно регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля по взиманию налогов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о незаконности осуществляемой Обществом деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно не принял доводы Инспекции о том, что оспариваемыми действиями налогового органа не были нарушены права Общества. В силу приведенных законодательных норм Общество имеет право на увеличение количества объектов налогообложения, Инспекция своими действиями воспрепятствовала Обществу зарегистрировать данное увеличение, а значит реализовать право на него в законном порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности действий Инспекции по оставлению без рассмотрения заявления Общества о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу № А27-8596/2007-2 (07АП-119/07) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. ФИО3

Судьи И. ФИО1

ФИО2