Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу
№ А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – общество ПО «Прогресс», должник), принятые
по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3
(далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующие в деле, - ФИО2 (ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве общество ПО «Прогресс» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными расчётные операции по перечислению
в период с 15.01.2018 по 08.05.2019 в пользу директора ФИО2 денежных средств в сумме 947 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2023, признаны недействительными расчётные операции по перечислению обществом ПО «Прогресс» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме
947 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания
с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.05.2023 и постановление апелляционного суда
от 13.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку не доказаны неплатёжеспособность должника и отсутствие встречного предоставления в виде авансовых отчётов.

ФИО2 заявляет, что все полученные в подотчёт денежные средства
он использовал в производственных интересах возглавляемого общества ПО «Прогресс»; считает, что суды не дали оценку бездействию управляющего в виде непринятия мер
к представлению в материалы дела авансовых отчётов о расходовании спорных денежных средств; сделали ошибочный вывод о неплатёжеспособности должника на основании бухгалтерского учёта, финансового анализа и судебных актов без учёта результатов рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО3, которая является заинтересованной стороной.

По мнению ФИО2, суды не дали надлежащую оценку финансовому анализу управляющего, который не является достоверным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3 возражает относительно доводов ФИО2, соглашается с выводами судов
о недействительности подозрительных сделок, просит оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда,
как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником общества ПО «Прогресс» с долей в уставном капитале 33,3%, исполнял обязанности генерального директора на основании решения собрания учредителей
в период с марта 2016 года по май 2020 года. С мая 2020 года руководителем общества ПО «Прогресс» являлся ФИО4

В период с 15.01.2018 по 08.05.2019 с расчётных счётов общества ПО «Прогресс»
на счёт директора ФИО2 переведены денежные средства в сумме 947 000 руб.
с назначением платежей: в подотчёт, на командировочных расходы, в возмещение затрат на медицинское обслуживание.

Так в указанный период времени у должника имелась задолженность
перед следующими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» в сумме 1 432 439 руб. (определение суда
от 11.10.2021 по делу № А27-6076/2021); акционерным обществом «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» в сумме 85 000 руб. (определение суда от 11.10.2021 по делу № А27-6076/2021); обществом
с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» в сумме 74 638,44 руб. (определение суда от 11.10.2021 г. по делу № А27-6076/2021); Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Прогресс» в размере 2 949 779,34 руб. (определение суда от 11.10.2021
по делу № А27-6076/2021); акционерным обществом «Кемеровская генерация» в сумме 470 842,84 руб. (определение суда от 11.10.2021 по делу № А27-6076/2021); Федеральной налоговой службой в сумме 1 263 476,16 руб., 187 606,44 руб. (определение суда
от 25.10.2021 по делу № А27-6076-17/2021); обществом с ограниченной ответственностью «КемПБ 42» в сумме 99 084 руб. (определение суда от 01.12.2021 по делу
№ А27-6076/2021); Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Прогресс» в сумме 78 489 894,76 руб. (определение суда от 13.12.2021 по делу № А27-6076/2021); ИП Бухановым Вячеславом Ивановичем
в сумме 77 468 891 руб. (определение суда от 08.06.2022 по делу № А27-6076/2021).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ПО «Прогресс».

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 07.12.2021 общество ПО «Прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств являются недействительными сделками с целью вывода активов должника, управляющий 07.11.2022 обратился
в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из перечисления неплатёжеспособным обществом ПО «Прогресс» денежных средств в пользу аффилированного с ним лица – директора ФИО2 без предоставления встречного исполнения обязательств в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения размера имущества должника ниже размера имеющихся обязательств.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности единой подозрительной сделки и применил соответствующие последствия её недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы ФИО2, апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», письмо Банка России от 06.09.2017 № 29-1-1-ОЭ/20642, Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (подпунктом 6.3 пункта 6), исходил из того, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации ФИО2 не представил авансовые отчёты о целевом использовании подотчётных денежных средств, полученные
от должника денежные средства не возвратил, доказательства расходования подотчётных денежных средств в интересах должника не представлены. В спорный период времени ФИО2 являлся не только подотчётным лицом, но и руководителем должника, ответственным за надлежащее ведение бухгалтерского учёта, и, следовательно, должен был осведомлён о неплатёжеспособности должника, осознавать необходимость сохранения необходимой бухгалтерской документации, подтверждающий правомерное поведение при расходовании подотчётных денежных средств. Отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 финансово-бухгалтерской документации новому руководителю должника – ФИО4 Ссылка на акты приема-передачи оригиналов финансово-бухгалтерских документов не принимается, поскольку представленные акты не содержат индивидуально определённых признаков соответствия переданной документации, позволяющих идентифицировать их,
как доказательства расходования подотчётных денежных средств по оспариваемым перечислениям. Перечень авансовых отчётов, переданных по актам приёма-передачи документов, не содержит указаний на даты предоставления подотчётных сумм, указывает на предоставление авансовых отчётов на иные суммы, не заявленные в данном обособленном споре, относится к другим периодам предоставления подотчётных сумм.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок
или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной
или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала
или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с аффилированным лицом без предоставления встречного исполнения обязательств стороной с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела
и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Зюков

ФИО1