Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – объединение, должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должником ФИО6 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дел о банкротстве объединения ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в

- невыполнении в достаточной мере всех мероприятий, необходимых для взыскания, либо реализации дебиторской задолженности;

- преждевременном вынесении на повестку дня собрания кредиторов 11.11.2022 вопроса о списании всех долгов с размером задолженности менее 10000 руб. как безнадёжной ко взысканию;

- в отказе предоставить участнику должника документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 11.11.2022;

- привлечении индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «УК «Канопус альфа Киля», «Вондига» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- не приложении к отчётам конкурсного управляющего (в том числе отчёту от 14.02.2022) документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с обществ

с ограниченной ответственностью «КУЗБАССГЕОПРОЕКТ» (дело № А27-19681/2022), «КАРЬЕР СЕРВИС» (дело № А27-19671/2022), «СТРОЙЕАРАНТ» (дело № А27-19679/2022), «Клен» (дело № А27-19660/2022), ФИО9 (дело № А27-19675/2022), ФИО10 (дело № А27-19662/2022), ФИО11 (дело № А27-19663/2022), ФИО12 (дело № А27-19622/2022), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «УЧЕБНЫЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ВАШ ПАРТНЕР» (дело № А27-19626/2022);

- в систематическом уклонении от участия в судебных спорах на стороне должника; с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении нового арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 09.10.2023 и постановление апелляционного суда от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Податель кассационной жалобы детально описывает хронологию рассмотрения дела, принимаемые конкурсным управляющим действия и решения в рамках реализации возложенных на него полномочий по проведению в отношении объединения процедуры конкурсного производства, наступаемые в результате принятия этих действий и решений негативные последствий для гражданско-правового сообщества кредиторов должника, отдельно отмечает незначительность работы антикризисного менеджера, наличие у него реальной возможности её исполнения самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов, а также акцентирует внимание на аффилированности ФИО6 по отношению к мажоритарному кредитору - Федеральному государственному унитарному предприятию ПО «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс»), исходя из чего кассатор считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности его жалобы и отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсный управляющий 28.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника ФИО13 передать первичные документы бухгалтерского учёта по правоотношениям с дебиторами объединения.

В ходе рассмотрения спора в дело предоставлены акты передачи документов должника в период с 09.12.2021 по 22.12.2021 из которых не следует, что конкурсному

управляющему документы по указанным ранее 22 контрагентам общая задолженность которых составляет 79 473,78 руб.

Конкурсным управляющим 11.11.2022 проведено собрание кредиторов должника, на которым присутствовали кредиторы с правом голоса 63,09 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (результаты опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 14.11.2022 № 10082861). По второму вопросу повестки собрания (списание задолженности двадцати двух кредиторов на общую сумму 79 473,78 руб.) конкурсные кредиторы приняли решение об исключении дебиторской задолженности, размер которой составляет менее 10 000 руб.

Инициированию процедуры списания дебиторской задолженности предшествовала претензионная работа с контрагентами, проведение сверок «1С Бухгалтерия» с фактическим наличием первичных документов бухгалтерского учёта по таким должникам в результате которой установлено, что фактически часть дебиторской задолженности отсутствует и отражена в бухгалтерском учёте формально; другая часть первичными документами не подтверждена или погашена.

Представителем ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении материалов собрания, назначенного на 11.11.2022, а также материалов собрания, состоявшегося 30.05.2022.

Конкурсный управляющий в ответе на запрос указал на отсутствие оснований для преставления испрашиваемых документов ввиду того, что к запросу не приложена доверенность подписавшего его лица.

Антикризисный менеджер для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлёк специалистов: ФИО7 - юрист (договор от 07.12.2021 № 1), общество «Вондига» - оценщик (договоры от 31.03.2022 № 89-01, № 89-02, № 89-03 и от 25.07.2022 № 204-01, № 204-02), ФГУП «ПО «Прогресс» - хранитель (договор от 22.05.2022 № 1), общество «УК «Канопус альфа Киля» - организатор торгов (договоры от 06.06.2022 № 155 и от 10.01.2023 № 290), ФИО14 - бухгалтер (договор от 09.01.2023 № 366).

Реальность правоотношений с привлечёнными специалистами подтверждается первичной документацией, составленной между ними и конкурсным управляющим, соответствующей такого рода правоотношениям (акты приёма-передачи), а также первичной документацией, составленной между контрагентами объединения и привлечёнными специалистами.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов ввиду недоказанности конкурсным управляющим необходимости их увеличения и фактического осуществления правовой работы ФИО7

ФИО2, ссылаясь на неправомерное поведение конкурсного управляющего,

выразившего в нарушении принципов прозрачности процедуры банкротства (к отчётам с 14.02.2022 не прикладывались сведений подтверждающие изложенные в них сведения, не предоставлены материалы к собранию кредиторов), формированию конкурсной массы (допущено списание активов, уклонение от участия в судебных заседаниях), растраты денежных средств конкурсной массы (специалисты привлечены неправомерно), а также аффилированность ФИО6 по отношению к мажоритарному кредитору - ФГУП «ПО «Прогресс», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит обеспечение информационной открытости и формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Принцип информационной открытости (прозрачности) процедуры банкротства базируется, в том числе на обязанности конкурсного управляющего обеспечить доступ к материалам собрания всех лиц, имеющих право принимать участие в собрании (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве), предоставлении антикризисным управляющим отчётов о проделанной им работе (статьи 143, 147 Закона о банкротстве).

Проведение процедуры банкротства предполагает осуществление конкурсным управляющим значительного объёма мероприятий, что, исходя из масштабов деятельности предприятия-банкрота, не всегда возможно осуществить силами самого антикризисного менеджера, в связи с чем действующее законодательство предоставляет

последнему право привлечения сторонних специалистов для обеспечения своей деятельности (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) при условии наличия на то объективных причин (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 2 Постановления Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При этом действующее законодательство исходит из недопустимости допущения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). В случае установления подобных обстоятельств складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости отстранения действующего арбитражного управлявшего (статья 145 Закона о банкротстве) и утверждении нового антикризисного менеджера, кандидатура которого исключит любой конфликт интересов между должником и кредиторами (статья 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, по результату исследования и оценки, представленных

в материалы обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности жалобы ФИО2, недоказанности ею незаконности действий конкурсного управляющего, его аффилированности по отношению к мажоритарному кредитору объединения.

Так, судами отмечено, что:

- конкурсным управляющим в условиях не передачи ему первичной документации по хозяйственным отношениям должника его бывшим руководителем предприняты исчерпывающие меры, необходимые для установления наличия (отсутствия) у должника дебиторской задолженности (направлены запросы, проведена сверка задолженности);

- вынесение на повестку собрания кредиторов, состоявшегося 11.11.2022, вопроса о списании долгов с размером задолженности менее 10 000 руб. как безнадёжной ко взысканию (общий размер списанной задолженности - двадцать два контрагента с общей задолженностью 79 473,78 руб.) является разумным и обусловлено конкретным фактическими обстоятельствами – отсутствие первичной документации либо задолженности по правоотношениям;

- непредставление представителю ФИО2 возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, состоявшегося 11.11.2022, вызвано халатностью представители самого заявителя неприложившего к соответствующему запросу документ, подтверждающий право поверенного действовать в интересах доверителя; с повторным запросом ФИО2 к конкурсному управляющему не обращалась, при этом материалы к собранию кредиторов впоследствии представлены в материалы дела о банкротстве в электронном виде, собрание кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным;

- привлечение конкурсным управляющим специалистов - бухгалтера, хранитель, оценщика, юриста являлось разумным и необходимым исходя из масштабов деятельности объединения, объёма мероприятий по формированию конкурсной массы, состава и специфики имущества должника (выявлено более 75 единиц различного имущества, в том числе разносортного, крупногабаритного, связанного с производством взрывчатых веществ, микрокристаллической целлюлозы и находящегося на территории ФГУП «ПО «Прогресс»; реализация этого имущества осуществлялась в период с 17.06.2022 по 15.05.2023 и проходила в три этапа; за период конкурсного производства осуществлено 10 оспаривании сделок, направлено 156 претензий, инициировано порядка 80 дел о взыскании денежных средств на сумму 102 130 000 руб., обеспечено участие более чем в 90 судебных заседаниях);

- в период с 01.02.2023 по 01.03.2022 года отчёты конкурсного управляющего не поступали; к отчётам конкурсного управляющего от 31.05.2022, от 29.08.2022, от 10.02.2022, от 16.08.2023 приложены документы, подтверждающие понесённые им расходы;

- в условиях отсутствия первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности объединения в преддверии банкротства, в том числе подтверждающей

наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, подача конкурсным управляющим от имени должника исков о взыскании денежных средств является разумным; мотивами отказа в удовлетворении таких исков являлось отсутствие задолженности как таковой;

- конкурсным управляющим обеспечивается участие в судебных заседаниях по отдельным обособленным спорам (привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности); ФИО2 не раскрыто каким образом нарушаются её права и законные интересы неучастием конкурного управляющего в судебных заседаниях;

- юридической и фактической аффилированной конкурсного управляющего по отношению к мажоритарному кредитор должника - ФГУП «ПО «Прогресс» не установлено; привлечение ими в качестве представителей в различных делах лиц, осуществляющих свою профессиональную деятельность в одной коллегии адвокатов – ассоциации «ЮрБизнесКоллегия», вызвано специализацией названного адвокатского образования, сравнительно небольшого количества узкопрофильных опытных специалистов конкурсного права в городе Кемерово; совершения конкретных действия, направленных на достижение конкурсным управляющим и ФГУП «ПО «Прогресс», единого интереса через представителей указанного коллегии адвокатов, ФИО2 не доказано.

Таким образом, учитывая, что по результату детального исследования поведения конкурсного управляющего, оценки его действий (бездействия) с точки зрения надлежащего исполнения обязанностей, ожидаемого от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, а также проверки наличия фактической заинтересованности ФИО6 по отношению к ФГУП «ПО «Прогресс», судами двух инстанций не установлено аффилированности мажоритарного кредитора и антикризисного менеджера, равно как и отклонений от разумного, добросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанности, в удовлетворении требований ФИО2 отказано правомерно.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных

особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учёту в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, выводы арбитражных судов, изложенные в определении суда от 05.05.2023 о недоказанности конкурсным управляющим необходимости увеличения лимитов и фактического осуществления правовой работы ФИО7, не являются преюдициальными по отношению к настоящему обособленному спору, в рамках которого антикризисным менеджером подтверждена необходимости привлечения названного лица для обеспечения своей деятельности.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление фактов причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам, оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1