Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-11351/2021(14)) на определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650001, <...> октября, д. 2, оф. 102), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №231, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 08.12.2021.

В арбитражный суд 02.05.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества, которым просит обязать бывшего руководителя ООО «ПО «Прогресс» ФИО3 (далее – ФИО3) передать конкурсному управляющему бортовое устройство «Платон», полученное ООО «ПО «Прогресс» по договору безвозмездного пользования №2086989 от 08.10.2020, по акту передачи бортового устройства от 08.10.2020.

Определением от 04.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Производственное объединение «Прогресс» бортовое устройство «Платон».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий
ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств. Вопреки выводам суда, ФИО3 является лицом, ответственным за хранение документации и имущества должника, обязан передать спорное имущество конкурсным управляющему, однако не предпринимает мер по исполнению возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПО «Прогресс» от 19.03.2020, генеральным директором общества избран ФИО3, выполнявший обязанности руководителя должника до признания должника банкротом (л. 11- 14 файла №11, поступил в материалы дела о банкротстве от конкурсного управляющего по системе «Мой Арбитр» 14.10.2022 в10:00 МСК).

Конкурсным управляющим при выявлении кредиторской задолженности было установлено наличие долга перед ООО «РТИТС».

Так, между должником в лице представителя по доверенности ФИО4 и
ООО «РТИТС» 08.10.2020 заключен договор безвозмездного пользования №2086989, по условиям которого ООО «РТИТС» передал должнику в безвозмездное временное пользование бортовое устройство, указанное в приложении №1.

Актом приема – передачи от 08.10.2020 бортовое устройство серийный номер 510729864 передано должнику в лице ранее указанного представителя для установки на автотранспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> (договор и акт предоставлены конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 02.05.2023).

По условиям договора безвозмездного пользования бортовое устройство «Платон» предназначено для использования в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для регистрации в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из материалов дела следует, что государственный регистрационный знак <***> присвоен автомобилю КАМАЗ 6520-06, 2007 года выпуска, принадлежащему должнику до его реализации в деле о банкротстве (сообщение о заключении договора купли-продажи в ЕФРСБ №9995063 от 01.11.2022).

Согласно ответа ООО «РТИТС», бортовое устройство «Платон» должником было получено, но возврат не осуществлен, на автомобиле КАМАЗ 6520-06, 2007 года выпуска государственный номер <***>, бортовое устройство конкурсным управляющим не обнаружено.

В адрес ФИО3 конкурсным управляющим направлено требование о передаче имущества конкурсному управляющему, ответ на дату обращения с рассматриваемым заявлением не получен.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что наличие истребумого имущества у бывшего руководителя должника не доказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что спустя семь месяцев после получения бортового устройства представителем должника транспортное средство КАМАЗ 6520-06, 2007 года выпуска государственный номер <***> было арестовано судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств (л. 104 на обороте – 105 том 23).

В ходе описи и ареста, в которых интересы должника представлял ФИО3, был проведен лишь внешний осмотр транспортного средства, сведений о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиле, в акте не имеется.

Впоследствии актом о возвращении нереализованного имущества должнику от 29.12.2021, транспортное средство, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и ключи возвращены конкурсному управляющему в лице представителя
ФИО5 (л. 110 – 111 т. 23).

Из акта не следует, что при возвращении имущества произведен его подробный осмотр, сведений о дополнительном оборудовании также не имеется.

Как установлено ранее, после получения имущества конкурсным управляющим указанное транспортное средство реализовано на торгах.

Сообщением об объявлении торгов в ЕФРСБ (№9660600 от 26.09.2022) конкурсным управляющим также опубликован отчет оценщика №89-03/0522, согласно которому при оценке имущества проведен лишь внешний осмотр объекта оценки (лист 24 отчета).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бортовое устройство «Платон» демонтировано с транспортного средства и находится в помещениях должника либо в распоряжении бывшего руководителя должника ФИО3, который уклоняется от передачи имущества конкурсному управляющему. Предоставленный в материалы дела конкурсным управляющим акт демонтажа оборудования от 10.11.2022, согласно которому с автомобиля КАМАЗ 6520-06, 2007 года выпуска государственный номер <***> демонтирован прибор – тахограф, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Иных доказательств наличия у ФИО3 спорного имущества должника, об истребовании которого заявлено конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Субъективное предположение конкурсного управляющего о нахождении спорного имущества у бывшего руководителя должника в условиях наличия доказательств того, что на имущество должника обращалось взыскание в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта и возложения на
ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, которое у него отсутствует.

Отсутствие ответа ФИО3 на запрос конкурсного управляющего не свидетельствует о признании ФИО3 иска, не является основанием для выводов о сокрытии им имущества должника.

Судебный акт, обязывающий передать документы и ценности должника, должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению имущества должника на ФИО3 последний должен обладать ими или иметь возможность их восстановления. В том случае, если должник не обладает истребуемыми документами и имуществом и не имеет возможности для их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает его от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче имущества.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества должника) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого имущества.

Проанализировав доводы сторон, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании имущества, ввиду недоказанности наличия у ФИО3 истребуемого конкурсным управляющим имущества.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1