Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.) по делу № А27-6087/2010 по заявлению ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании незаконными действий налогового органа и признании недействительной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 31.03.2010 № 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества на основании заявления ФИО2; о признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2010 № 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества на основании заявления ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.03.2010 № 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спецпроммонтаж», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества на основании заявления ФИО2, а также недействительной регистрацию записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.03.2010 № 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спецпроммонтаж», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества на основании заявления ФИО2 в части исключения из состава участников ООО «Спецпроммонтаж» ФИО3 с долей уставного капитала ООО «Спецпроммонтаж» в размере 3,33 процента номинальной стоимостью 2 000 рублей, приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.01.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.03.2010 № 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества на основании заявления ФИО2, а также признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2010 № 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества на основании заявления ФИО2 в части возникновения прав у ФИО4 на долю уставного капитала Обществ а с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» в размере 20 процентов.

В данной части принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.03.2010 № 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества на основании заявления ФИО2, а также недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2010 № 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества на основании заявления ФИО2 в части возникновения прав у ФИО4 на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» в размере 20 процентов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой, ФИО1 (далее – ФИО1), полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части неудовлетворенных ФИО3 требований и принять новый судебный акт об удовлетвори требовании в полном объеме.

По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права при установлении законности действий налогового органа по регистрации изменений, касающихся уменьшения уставного капитала Общества, а также при установлении законности действий Инспекции по регистрации изменений, касающихся прекращения прав на долю ФИО1

Заявитель жалобы считает, что ФИО2 не был уполномочен на подачу соответствующего заявления в регистрирующий орган, поскольку не являлся лицом, которому была отчуждена доля в уставном капитале Общества третьим лицами.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО1 от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой так как считает, что они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,основанием возникновения имущественного права в виде доли установленного капитала ООО «Спецпроммонтаж» в размере 3,33 процента номинальной стоимостью 2 000 рублей явились действия граждан и решения органов управления Общества по увеличению уставного капитала. При этом, поскольку судом первой инстанции установлено, что решение об увеличении уставного капитала Общества не имеет юридической силы, а регистрация соответствующих сведений в ЕГРЮЛ незаконна, следовательно, объект гражданских прав в виде доли уставного капитала ООО «Спецпроммонтаж» в размере 3,33 процента номинальной стоимостью 2 000 рублей не существует. Соответственно невозможна и регистрация чьих-либо прав на эту долю. Таким образом, ни ФИО4, ни ФИО3 не могли являться владельцами доли уставного капитала Общества в размере 3,33 процента номинальной стоимостью 2 000 рублей.

В отзыве ФИО3 не соглашаясь с доводами кассационной жалобы ФИО2 в полном объеме, просит оставить ее без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу ФИО2 не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу ФИО2, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, 31.03.2010 Инспекция приняла решение № 3346 и внесла запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спецпроммонтаж», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества в отношении сведений об участниках общества: ФИО2 - 80 процентов доли уставного капитала, ФИО4- 20 процентов уставного капитала; сведения о размере уставного капитала - 10 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью действий налогового органа, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленным требованием.

Кассационная инстанция считает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд, удовлетворив требования ФИО3 в соответствующей части, принял законное и обоснованное постановление, в связи с чем поддерживает выводы суда, отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 1, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункта 1.4. статьи 9 Закона № 129-ФЗ, с учетом изменений, внесенных в нее Законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, а также учитывая разьяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 17, 18 информационного письма от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ», пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями при внесении в ЕГРЮЛ лиц изменений, касающихся перехода доли общества, могут быть участники общества.

Участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

В силу указанных норм права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ФИО1 о том, что ФИО2 не уполномочен подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2010 № 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спецпроммонтаж», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества, были произведены на основании заявления ФИО2 по форме Р14001. На странице 14 формы р14001 в сведениях о заявителе ФИО2 указан как участник общества.

Судебные инстанции, применив пункт 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 1 статьи 16 АПК РФ, правомерно отметили, что право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» в размере 80 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 года по делу № А27-10333/2008-3. Обстоятельства, установленные в указанном решении Арбитражного суда Кемеровской области, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассмотрении данного спора и не подлежат повторному доказыванию, поскольку участниками процесса по делу являлись те же лица, что и в настоящем процессе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все обстоятельства по настоящему делу, исходя, в силу требований действующего законодательства из обстоятельств, установленных по делу № А27-10333/2008-3, указали, что права на соответствующую долю Общества утрачены ФИО2 помимо его воли, в результате неправомерных действий ФИО6, в связи с чем отсутствие законных оснований для перехода права собственности на спорную долю от ФИО2 к ФИО6 влечет ничтожность всех последующих сделок по уступке доли в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указали на то, что лица, последовательно приобретавшие спорную долю на основании ничтожных сделок купли-продажи (ФИО3, ФИО5), не могут считаться надлежащими участниками ООО «Спецпроммонтаж», и, следовательно, принимать какие бы то ни было решения на собрании участников, в том числе, по увеличению уставного капитала общества. Решения, принятые с грубыми нарушением требований Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие участника, не уведомленного о проведении собрания, без требуемого кворума, признаются судом не имеющими юридической силы независимо от того, оспорены указанные решения кем-либо из участников или нет.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными действия налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спецпроммонтаж», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества на основании заявления ФИО2 в отношении сведений об участниках Общества: ФИО2 - 80 процентов доли уставного капитала, сведения о размере уставного капитала - 10 000 рублей.

В связи с чем, довод ФИО7 о том, что действия налогового органа (в указанной части) нарушают ее права суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2010 № 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спецпроммонтаж», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества на основании заявления ФИО2, а также признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2010 № 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спецпроммонтаж», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав Общества на основании заявления ФИО2 в части возникновения прав у ФИО4 на долю уставного капитала ООО «Спецпроммонтаж» в размере 20 процентов.

При этом апелляционный суд обоснованно применил часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 17, 23, пункт 4 статьи 9, пункт 1 статьи 25 Закона 129-ФЗ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2008 № 16208/08, от 22.12.2008 № 16635/08, от 21.01.2009 № 325/09, от 03.02.2009 № 396/09, от 17.07.2009 № ВАС-8531/09, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8,15 Информационного письма от 30.10.2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд установи, что представленные ФИО2 документы (в том числе, и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 года по делу №А27- 10333/2008-3) не подтверждают возникновение прав у ФИО4 на долю уставного капитала ООО «Спецпроммонтаж» в размере 20 процентов, поскольку за государственным регистрационным номером 2104205018619 внесена запись, свидетельствующая о прекращении прав ФИО4 на долю в размере 3,33 % в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» в связи с ее продажей продажей и об участнике - ФИО3 с долей в размере 3,33 процента в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» номинальной стоимостью 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав, что данный факт представителем налогового органа в апелляционном суде не оспорен, в связи с чем, действия регистрирующего органа в данной части являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО3

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А27-6087/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи О.Г. Роженас

Г.В. Чапаева