Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасской торгово-промышленной палаты (ИНН 4207008170, ОГРН 1034200007049) на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.02.2011 (судьи Сухотиной В.М., Зубаревой Л.Ф., Калиниченко Н.К.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6118/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» (ИНН 4208005439, ОГРН 1034205005933) к обществу с ограниченной ответственностью «Санэпидсервис» (ИНН 4205082474, ОГРН 1054205059083) о взыскании материального вреда.

Суд установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санэпидсервис» о взыскании 14 112,58 руб. материального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 06.04.2009 № 15-ИМ/ЦЗ-2 поставки изделий медицинского назначения для государственных нужд.

Решением от 03.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо – Кузбасская торгово-промышленная палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в оплате проведенной ею судебной экспертизы и в части возврата истцу денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в счет оплаты этой экспертизы, принять новый судебный акт о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» платы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Определением от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Кузбасской торгово-промышленной палаты прекращено.

В кассационной жалобе Кузбасская торгово-промышленная палата, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить определение от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Кузбасской торгово-промышленной палаты, обжалуемым решением от 03.11.2010 Арбитражный суд Кемеровской области без привлечения к участию в деле экспертной организации разрешил вопрос о её праве на получении вознаграждения за проведение экспертизы, лишив её возможности реализовать право на защиту своих интересов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Кузбасской торгово-промышленной палаты и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В постановлении от 28.05.2009 № 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Кузбасской торгово-промышленной палаты. Заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле, не является участником спорных правоотношений, его права и интересы не связаны с материально-правовым требованием истца к ответчику по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в мотивировочной части решения от 03.11.2010 Арбитражный суд Кемеровской области без привлечения к участию в деле Кузбасской торгово-промышленной палаты разрешил вопрос о её праве на получение вознаграждения за проведение экспертизы, лишив её возможности реализовать право на защиту своих интересов.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области не затрагивает права Кузбасской ТПП не соответствует имеющимся в деле доказательствам, противоречит положениям статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6118/2010 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Н.А. Алексеева

Т.И. Отческая