Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - ФИО1 по доверенности от 14.05.11.2010 № 154;

от арбитражного управляющего ФИО2 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, -

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение от 03.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.В. Власов) и постановление от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х Музыкантова, Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк) по делу № А27-6156/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление ФРС по Тюменской области, регистрационная служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 03.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление ФРС по Тюменской области, полагая, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Управления ФРС по Тюменской области, арбитражный управляющий ФИО2 имел реальную возможность представить в суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства с приложением документов в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего ФИО2 до начала судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Управления ФРС по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 06.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5076/3-2007 в отношении закрытого акционерного общества «Агромельтранс» (далее - ЗАО «Агромельтранс») открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Виталий Владимирович.

Определением от 08.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, судебное заседание по рассмотрению отчета о проведении процедуры конкурсного производства отложено на 03.03.2010. Арбитражный суд указал арбитражному управляющему ФИО2 заблаговременно представить оформленный в соответствии с законодательством о банкротстве отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный управляющий ФИО2 должен был представить в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства в срок до 03.03.2010.

В судебное заседание 03.03.2010 арбитражный управляющий ФИО2 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается определением от 03.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и информацией с официального Интернет-сайта «Почта России» о получении 15.02.2010 арбитражным управляющим определения от 08.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области, содержащего дату, время и место рассмотрения дела № А70-5076/3-2007.

Административным органом установлено, что 02.03.2010 в Арбитражный суд Тюменской области по факсимильной связи поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство от арбитражного управляющего ФИО2 о продлении конкурсного производства, несмотря на то, что определением от 08.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 уже было отказано в продлении конкурсного производства отсутствующего должника, что подтверждается ходатайством от 02.03.2010 исх. № 8, ходатайством от 02.03.2010 № 11, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 и от 03.03.2010, материалами дела №А70-5076/3-2007 по банкротству должника (ЗАО «Агромельтранс»).

Отчет о своей деятельности отправлен арбитражным управляющим ФИО2 в адрес Арбитражного суда Тюменской области 02.03.2010, что подтверждается квитанцией об отправке Кемеровского отделения почтовой связи № 25.

Данный отчет поступил в адрес арбитражного суда 10.03.2010, то есть позже даты назначенного судебного заседания на 7 дней, что подтверждается входящим штампом на описи документов, передаваемых в Арбитражный суд Тюменской области, материалами дела о банкротстве ЗАО «Агромельтранс» (дело№А70-5076/3-2007).

Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что арбитражный управляющий ЗАО «Агромельтранс» ФИО2 не исполнил указание арбитражного суда о заблаговременном представлении отчета о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 03.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему ФИО2 вновь указано на необходимость заблаговременно представить суду оформленный в соответствии с законодательством о банкротстве отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, арбитражным судом указано выполнить требования статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно представить сведения об уничтожении печати Общества (ЗАО «Агромельтранс»), направить в налоговый орган ликвидационный баланс, закрыть расчетные счета, сдать в архив документы, подлежащие длительному хранению. Рассмотрение отчета отложено на 29.03.2010.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный управляющий ФИО2 должен был представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и иные запрашиваемые документы в срок до 29.03.2010.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении арбитражного управляющего ФИО2 установлено, что судебное заседание арбитражного суда состоялось 29.03.2010 при участии представителя арбитражного управляющего ФИО3. Отчет о проведении конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 представлен в Арбитражный суд Тюменской области перед началом судебного заседания.

Однако к данному отчету не приложены документы, на необходимость представления которых указано в определении от 03.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области, а именно: к отчету не приложены реестр требований кредиторов, сведения о закрытии расчетных счетов должника, сведения о передаче документов, подлежащих длительному хранению в архив, сведения об уничтожении печати должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 указание Арбитражного суда Тюменской области о представлении отчета о проведении процедуры конкурсного производства, оформленного в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве не было исполнено, что подтверждается описью документов, передаваемых в Арбитражный суд Тюменской области с входящим штампом арбитражного суда от 29.03.2010, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2010, материалами дела о банкротстве № А70-5076/3-2007.

В связи с этим судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника вновь отложено на 12.04.2010.

Кроме того, назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о наложении на арбитражного управляющего ЗАО «Агромельтранс» ФИО2 судебного штрафа за проявленное неуважение к суду - неоднократное неисполнение требования суда по представлению оформленного в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве отчета о проведении процедуры конкурсного производства.

В связи с неисполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей по представлению арбитражному суду отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства в отношении должника (ЗАО «Агромельтранс»), Управление ФРС по Тюменской области пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Агромельтранс» ФИО2 нарушил пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по представлению в суд по его требованию всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности и по приложению к данному отчету обязательных документов.

По фактам выявленных нарушений Управлением ФРС по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 12.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление ФРС по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных регистрационной службой требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходили из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях вины.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что непредставление отчета и соответствующих документов, связанных с проведением процедуры банкротства, было вызвано нахождением арбитражного управляющего ФИО2 на больничном в связи с травмой в период с 18.01.2010 по 20.03.2010.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что в период нетрудоспособности по указанным выше обстоятельствам, арбитражным управляющим ФИО2 02.03.2010 был направлен в арбитражный суд отчет о проведении процедуры банкротства (получен арбитражным судом 10.03.2010). Сведения о закрытии счетов должника 29.03.2010 были представлены арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Агромельтранс». Относительно документов, подлежащих длительному хранению, которые не были представлены арбитражным управляющим ФИО2 в ходе конкурсного производства и печати должника арбитражными судами дана оценка.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, правомерными являются выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку судами установлено, что у арбитражного управляющего не было объективной возможности для предоставления отчета и соответствующих документов, связанных с проведением процедуры банкротства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

При таких обстоятельствах дела обоснованными являются выводы арбитражных судов об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6156/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи Н.А. Алексеева

В.П. Маняшина