Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-618/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (650021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО1 по доверенности от 09.02.2017, ФИО2 по доверенности от 02.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 2327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 191 538,4 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 957 692 руб. и пеней в размере 69 667,49 руб.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 16.09.2016 № 2327 о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа в отношении контрагента
ООО «РеалТрейд», в данной части принят новый судебный акт - в удовлетворении требований Общества отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал
2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.09.2016
№ 2327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 191 538,40 руб., пени в размере
69 667,49 руб., доначислен НДС в общем размере 957 692 руб.

Решением от 12.12.2016 № 847 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа относительно необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнвестПроект» (далее – Контрагент) по договорам поставки товара от 01.01.2015, от 01.02.2015 (трубы, переходники, расширители, валы, коронки твердосплавные и прочее).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнвестПроект» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные к ним, договоры поставки от 01.01.2015, от 01.02.2015, путевой лист, товарно-транспортные накладные.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовали доводы Инспекции и Общества и пришли к верному выводу, что по результатам проведения камеральной проверки Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом.

Признавая позицию налогового органа недоказанной в рамках настоящего дела, суды фактически исходили из следующего:

- руководители Общества и Контрагента в своих показаниях подтвердили факт реального совершения спорных операций;

- Инспекция, установив отсутствие Контрагента по месту регистрации, не учла, что Контрагент прекратил свою деятельность 09.03.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Магнит» (<...>); при наличии заявленных сведений о месте нахождения ООО «Магнит», его фактическое местонахождение Инспекцией не устанавливалось;

- Инспекцией не доказано, что налоговой отчетностью Контрагента и данными его расчетного счета опровергается ведение хозяйственной деятельности (оплата вносов, налоговые обязательства, приобретение труб, ТМЦ, оборудования и т.д.);

- представленные товарные накладные аналогичны товарным накладным, представленным ранее, и дополнительно содержат даты получения налогоплательщиком товара; товарно-транспортные накладные содержат сведения об автомобиле, который принадлежит ФИО3 на праве собственности; в своих показаниях он подтвердил доставку товара на собственном транспорте;

- наличие, оприходование и использование товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается.

Оставляя без изменения принятое по настоящему делу постановление, кассационная инстанция в целом исходит из того, что, как указывалось выше, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о фиктивном характере сделки, относительно противоречий в показаниях руководителя Контрагента, относительно местонахождения Контрагента, о минимальных суммах его налоговых платежей, о движении денежных средств по счету), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-618/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов