Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-6196/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тепло» (ИНН 4214033508, ОГРН 1114214001681, далее - ПАО «Тепло», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником к Комитету, Крамаренко Дмитрию Николаевичу, Выходцеву Александру Васильевичу, Иванову Дмитрию Леонидовичу, Соловьеву Евгению Александровичу, Шелковникову Максиму Николаевичу, Кузнецову Вадиму Витальевичу, Раевскому Павлу Владимировичу, Башкатову Андрею Валентиновичу, Силютину Сергею Максимовичу, Сдвижковой Людмиле Викторовне, Трушкиной Людмиле Павловне о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником – Сырбо В.А. по доверенности от 12.04.2022, Комитета – Себелев К.А. по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017.

Определением от 18.05.2017 в отношении ПАО «Тепло» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Викторова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 ПАО «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

[A1] Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Ильина Ольга Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.07.2019 и 11.02.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Крамаренко Д.Н., Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Тепло» в размере 219 403 839,95 руб. за несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также доведение должника до банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 30.08.2021 процессуальный статус Выходцева А.В., Иванова Д.Л., Соловьева Е.А., Шелковникова М.Н., Кузнецова В.В., Раевского П.В., Башкатова А.В., Силютина С.М., Сдвижковой Л.В., Трушкиной Л.П. изменен с третьих лиц на ответчиков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитета, Выходцева А.В., Крамаренко Д.Н., производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания установленными оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В качестве оснований для отмены судебных актов Комитет указывает на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку действия ответчика были направлены на сохранение финансовой стабильности предприятия путем предоставления субсидий на сумму более 1,02 млрд. руб., в том числе на возмещение затрат в связи с производством тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), возникающих вследствие увеличения объема расходования топлива по отношению к объему, предусмотренному в тарифах, установленных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области в размере 132 954,6 млн. руб. Дополнительно направлялись денежные средства путем увеличения уставного капитала ПАО «Тепло» на сумму 203 млн. руб. Учитывая социально-значимую деятельность предприятия, заранее производились закупки необходимых материалов, на предстоящий отопительный сезон, для предотвращения аварийных ситуаций, в связи с чем возникали задолженности по данным договорам, но

[A2] после перечисления субсидий и оплаты со стороны потребителей, данная задолженность снижалась за счет поступления данных денежных средств. Таким образом у Комитета не было оснований полагать, что предприятие находится в состоянии объективного банкротства. С позиции кассатора, совершенные Крамаренко Д.Н. в период с 21.10.2015 по 20.10.2017 сделки, способствовавшие возникновению кризисной ситуации, не были одобрены Комитетом как того требовало действующее законодательство и положения устава должника. По мнению кассатора, указанные доводы не получили должной оценки, судами не анализировались.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ПАО «Кузбассэнергосбыт» считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания установленными оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Междуреченского городского округа от 16.09.2011 № 17/6п принято решение о создании ПАО «Тепло», на Комитет возложена обязанность выступить от имени муниципального образования учредителем должника, внести в качестве вклада в уставный капитал технологический комплекс теплоснабжения в составе РКК, котельных № 11, 21, 23, 26, 39; объектов теплоснабжения районов Ольжерас, Широкий Лес, Притомский, Чебал-Су, Новый Улус, Косой Порог, включая здания, ЦТП, насосные, прочие вспомогательные здания и сооружения, инженерные сети, оборудование стоимостью 522 290 850 руб.; принято решение об условиях приватизации

[A3] муниципального имущества с определением доли муниципального образования в уставном капитале общества в размере 100 процентов. Решением от 20.09.2011 № 436 Администрации города Междуреченска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» приватизировано указанное муниципальное имущество посредством внесения вышеуказанного имущества в качестве вклада в уставный капитал должника.

Должник является теплоснабжающей организацией на территории города Междуреченска. До 2012 года аналогичные функции выполняло муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети».

С учетом уточнений конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 9, 10 Закона о банкротстве просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доведение должника до банкротства вследствие совершения руководителем должника сделок, которые причинили существенный вред финансовому состоянию должника; непринятие Комитетом мер по финансовой поддержке деятельности общества в условиях недостаточности собственных активов при создании юридического лица.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения генеральных директоров общества Выходцева А.В. и Крамаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые привели к критическому изменению возникшего в 2013 году неблагополучного финансового положения, способствовавших возникновению кризисной ситуации; пришел к выводу о непринятии учредителем должных мер по изменению порядка функционирования на рынке, по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счет выравнивания тарифов, обеспечению их экономической обоснованности, оспариванию тарифов, предоставлению средств финансовой поддержки собственником (в том числе субсидий), что привело к объективной невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами по итогам 2015 года; указал на неисполнение Крамаренко Д.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых

[A4] вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Крамаренко Д.Н., суды исходили из того, что в период 2015-2017 годов руководителем должника совершены сделки, причинившие вред на сумму более 200 млн. руб., в результате чего неблагоприятное финансовое состояние должника, в котором он находился непрерывно с 2013 года, перешло в состояние объективного банкротства, в связи с чем соответствующее заявление должно быть подано не позднее 01.02.2016.

Таким образом, судами применена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и совершенными руководителем должника сделками, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета, необходимо учитывать обстоятельства наступления объективного банкротства, установленные судами в отношении бывшего руководителя должника, а также специфику правового статуса самого должника, особенности его функционирования в гражданском обороте.

Деятельность должника, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом погасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

[A5] Позиция Комитета, не отрицающего наличие убыточной деятельности предприятия, сводилась к тому, что должнику ежегодно выделялись субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием населению услуг по теплоснабжению на сумму свыше 800 млн. руб., в связи с увеличением объема расходования топлива при производстве тепловой энергии по отношению к объему, предусмотренному тарифом предоставлено более 132 млн. руб.; путем увеличения уставного капитала должнику выплачено 203 млн. руб. Подобное поведение, по мнению Комитета, свидетельствует о его добросовестном поведении, направленном на сохранение финансовой стабильности должника.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей теплоснабжающих предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования недопустимо.

Признавая действия Комитета недобросовестными, суды исходили из того, что им не принимались должные меры по изменению порядка функционирования на рынке, по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счет выравнивания тарифов, обеспечения их экономической обоснованности, оспаривания тарифов, предоставления средств финансовой поддержки собственником (в том числе субсидий), что привело к объективной невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами по итогам 2015 года.

Вместе с тем указанный вывод судов не отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ, поскольку сделан без оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, в связи с чем является необоснованным и преждевременным. В частности, признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Крамаренко Д.Н., суды исходили из того, что причиной объективного банкротства по итогам 2015 года, явилось совершение им сделок, причинивших существенный вред должнику.

В такой ситуации для вывода о наличии оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, суду следовало выяснить его осведомленность о незаконных действиях руководителя должника, выразившихся в совершении недействительных сделок, причиняющих имущественной ущерб ПАО «Тепло», а также установить реальную возможность в этой связи предотвратить наступление признаков объективного банкротства должника, в том числе путем осуществления мер дополнительной финансовой поддержки; установить могло ли непринятие мер тарифного регулирования, а также предоставление недостаточного финансирования со стороны Комитета, привести к объективному банкротству должника в случае несовершения сделок руководителем должника, причинивших ему значительный вред.

[A6] В нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ указанные доводы не получили оценки в определении суда. Равным образом не учтены они и апелляционным судом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, в чем состоит неправомерное поведение Комитета, находящееся в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, дать оценку возражениям относительно неосведомленности ответчика о совершении убыточных сделок, принятия Комитетом необходимых мер к восстановлению платежеспособности должника, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 в обжалуемой части по делу № А27-6196/2017 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А27-6196/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. Бедерина

Ю.И. Качур