Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области на решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.И. Гуль) и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк, А.В. Солодилов) по делу № А27-6294/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее – УФМС по Кемеровской области, Управление) от 22.04.2010 № 309 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя до начала судебного заседания не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 16.04.2010 № 314 проведена проверка кафе «Шашлычная под вышкой» ФИО1 по вопросу соблюдения миграционного законодательства требованиям пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), в ходе которой был установлен факт неуведомления о приеме на работу гражданина Таджикистана ФИО2, что зафиксировано в акте проверки от 16.04.2010 № 314.

19.04.2010 в отношении Предпринимателя составлен протокол № 309 об административном правонарушении, а 22.04.2010 начальником отделения в Заводском районе ОУФМС РФ по Кемеровской области в г. Новокузнецке ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Ильдар и К» в лице директора ФИО1 вынесено постановление, которым юридическое лицо ИП «ФИО1» в лице ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что гражданин Таджикистана ФИО2 был выявлен во время проверочных мероприятий на территории рынка ТК «Садовая» 16.04.2010 в 12 час. 15 мин., при этом осуществлял трудовую деятельность в кафе «Шашлычная под вышкой» в качестве повара.

Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные Управлением в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении вменяемого Предпринимателем правонарушения, арбитражные суды установили, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 № 309 составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а обжалуемое постановление вынесено в отношении юридического лица ИП «ФИО1» в лице ФИО1. Вместе с тем, в установочной части постановления указано юридическое лицо ООО «Ильдар и К» в лице директора ФИО1.

Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданное 17.09.2008 (серия 42 № 003001731) подтверждает, что ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве именно индивидуального предпринимателя.

Доказательств тому, что она является учредителем либо участником общества с ограниченной ответственности «Ильдар и К» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6294/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов