Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности № 108 от 26.06.2017, удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности № 54 от 10.03.2017, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-12» (07ап-6183/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 по делу № А27-6309/2017 (Судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-12», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 3462

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-12» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СМУ-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 3462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) суд удовлетворил требования частично, признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 12.12.2016 № 3462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 773,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМУ-12» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение от 15.12.2016 №3462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю доначислен НДС в сумме 1 067 736 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №114 от 17.02.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, вместе с тем счел возможным уменьшить размер штрафа в два раза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что между ним (генподрядчик) и ООО «Лидер», г. Кемерово, ИНН <***> (субподрядчик) заключен договор подряда №28/12/2015 от 28.12.2015 с локальным сметным расчетом.

По счету - фактуре №240 от 3.03.2016 заявителем приняты и оплачены подрядные работы на общую сумму 6 999 600 руб., в т.ч. НДС 1 067 735,59 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогового вычета по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, недостоверностью сведений в первичных документах и не сформированностью соответствующего источника для возмещения налога.

Контрагент был зарегистрирован 11.02.2014 с наименованием ООО «Протех - Трейд», учредитель и директор ФИО4 С 7.07.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения: новое наименование ООО «Лидер», новый единственный участник и руководитель ФИО5, новый адрес (<...> – по этому же адресу располагается заявитель).

С 05.02.2016 руководителем ООО «Лидер» назначен ФИО6, 23.06.2016 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО ТД «Европейский».

До смены участника и руководителя ФИО4 на ФИО5 в организации имелся штат сотрудников, имелось свидетельство СРО НП «СтройИндустрия» от 8.04.2014 о допуске работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно протоколу допроса от 19.10.2016 заместителя директора контрагента ФИО7 организация выполняла подрядные подсобные работы.

В конце марта – середине апреля 2015 года сама свидетельница и работники ФИО8, ФИО9 уволились из ООО «Протех- Трейд» и трудоустроились в ООО «Протех». Свидетель ФИО10 работал в ООО «Протех-Трейд» с января по июнь 2015 года, на спорных объектах задействован не был (протокол допроса от 27.10.2016).

Все свидетели указали на отсутствие у ООО «Протех-Трейд» специальной техники, численность работников 8 – 10 человек.

После назначения руководителем ФИО5 численность работников составляла 1 человек, в т.ч. и по состоянию на 01.01.2016.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что после смены учредителя и директора денежные средства, поступающие от заявителя и других организаций, в этот же или на следующий день перечисляются на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

По встречной проверке данные организации документы не представили, кроме ООО «ТД Пивная планета» и ООО «Санта Крюгер» - согласно представленным документам данные организации поставляли контрагенту охладители, устройства для розлива пива, напитки и продукты.

Денежные средства, поступающие в адрес ООО «Успех» впоследствии обналичивались физическими лицами. Оплата за аренду специальной техники, подрядные работы, перечисления на заработную плату по расчетному счету контрагента в спорный период отсутствуют. Контрагент и его правопреемник ООО «ТД «Европейский» НДС за первый квартал 2016 года не уплатили.

С учетом изложенного, поскольку источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, уплата соответствующего налога со стороны контрагента общества в размере, соответствующем размеру заявленному налогоплательщиком налоговому вычету, не произведена.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом.

Так, общество является посредником в сфере строительства, имеет штат инженерно-технического и управленческого персонала 5 человек, штат рабочих – 2 человека: водитель и кладовщик. Рабочие для непосредственного выполнения подрядных работ (сварщики, монтажники, машинисты и т.д.) отсутствуют, для этой цели привлекаются субподрядные организации.

В спорном периоде общество для выполнения своих обязательств перед ОАО «СУЭК-Кузбасс» по договору подряда №01т/2015 от 2.12.2015 привлекло 2 субподрядные организации, одна из которых – ООО «Лидер».

В соответствии с договором от 28.12.2015, локальным сметным расчетом предусматривалось выполнение земляных, бетонных, сварочных и других работ. Заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлен календарный график выполнения работ; справка по видам работ с указанием количества задействованных работников и техники; письмо контрагента – список работников, направляемых на объект (с указанием их паспортных данных), в т.ч. прораб Магомедов ИльяМагомедзагирович, и список техники – экскаватор и установка ГНБ Форвард.

Также представлен общий журнал работ и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Для проведения работ использовались давальческие материалы, заявителем представлен акт приема-передачи указанных материалов от 28.12.2015 и доверенность контрагента на их получение на имя ФИО11 Конечным заказчиком соответствующих работ ОАО «СУЭК-Кузбасс» в рамках встречной проверки подтверждено их принятие.

Факт несогласования с заказчиком привлечения субподрядной организации не опровергает факт выполнения работ.

Налоговый орган указал, что в собственности заявителя имеется специальная техника, в т.ч. экскаватор, по его мнению, это опровергает использование контрагентом строительной техники при выполнении работ. Налогоплательщик сослался на то, что данный экскаватор находился на ремонте.

Суд первой инстанции принял во внимание, что для выполнения спорных работ было необходимо использование не только экскаватора, но и другой специальной техники (установка ГНБ Форвард), предоставленной контрагентом. Использование заявителем собственной техники основано только на предположении инспекции о наличии техники у заявителя и отсутствии расходов на ее аренду у контрагента, свидетельскими показаниями, заправочными ведомостями, никакими другими доказательствами такое использование не подтверждено, в связи с чем суд отклонил соответствующий довод налогового органа.

Факт выполнения работ, их состав, количество работников, личность прораба – ФИО11 и взаимодействие с ним подтверждается также свидетельскими показаниями главного инженера общества ФИО12

Однако указанный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о согласованных действиях заявителя, целью которых является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из заключения эксперта от 31.10.2016 подписи на первичных документах по взаимоотношениям с контрагентом, в т.ч. на договоре, от имени руководителей контрагента ФИО5, ФИО6 выполнены другим лицом.

Руководитель заявителя ФИО13 на допрос в инспекцию не явился, пояснений по заключению договора с контрагентом не дал. Главный инженер общества ФИО12 руководителя контрагента ФИО5 лично видел, но работы на объекте были начаты до подписания договора, по окончании работ акты приема- передачи подписывали в офисе по юридическому адресу контрагента, однако кто подписывал документы свидетелю неизвестно, их взял ФИО11, отошел и принес подписанными. ФИО6 свидетель лично не знает, никогда не видел.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил письменные пояснения ФИО5. о собственноручном подписании договора, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Довод налогоплательщика о том, что при заключении договора контрагентом были представлены учредительные документы, свидетельство СРО НП «СтройИндустрия» от 08.04.2014г. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, письмо о деловой репутации (о выполненных в 2014-2015 годах работах для коммерческих и государственных заказчиков) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как доказательств того, что содержащиеся в письме сведения были проверены заявителем и оказались достоверными, в материалы проверки или в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апеллянта со ссылками на письмо Минфина России не могут быть приняты судом, так как в п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В данном же случае установлено, что налогоплательщик при заключении договора с ООО «Лидер» не оценил изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) обстоятельства о благонадежности контрагента.

Ссылка общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2012г. №2341/12 в данном случае не правомерна, так как в данном споре рассматривался вопрос о правомерности включения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, тогда как в настоящем споре рассматривается вопрос о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчисления налога на добавленную стоимость.

Ссылка апеллянта на судебную практику не была принята судом во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты были приняты по конкретным делам и с конкретными обстоятельствами, а потому не могут быть распространены на данные правоотношения.

Снижение судом налоговых санкций соответствует полномочиям суда, предоставленным статьями 112, 114 НК РФ, основано на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, с учетом принципа справедливости наказания и соразмерности допущенному правонарушению. С учетом отсутствия возражений, основания для переоценки выводов в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 по делу № А27-6309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Бородулина И.И.

Марченко Н.В.