Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сидоровой А.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А27-6343/2014 по иску закрытого акционерного общества «Тепловые сети» (652845, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (650004, город Кемерово, Главпочтамт, а/я 49) к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 317 757 руб. 37 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, - Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа.

До и после объявления перерыва в судебном заседании принял участие представитель Администрации Мысковского городского округа Тарасов А.А. по доверенности от 20.02.2015 № 65.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к замененному определением суда от 17.07.2014 ответчику - Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (далее – муниципальное образование) о взыскании 8 317 757 руб. 37 коп. недополученных доходов по отоплению и горячему водоснабжению по договору от 15.03.2013 на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов общества, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014, с учетом исправления описки согласно определению от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены: в пользу общества с муниципального образования за счет казны муниципального образования взыскано 8 317 757 руб. 37 коп. недополученных доходов, 64 588 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, муниципальное образование, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания суммы, превышающей обоснованный размер убытков истца в размере 6 266 890 руб. 36 коп., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно приняли расчет убытков, представленный истцом, поскольку в нем при определении размера межтарифной разницы неправомерно: использован в июле 2013 года тариф на горячую воду для истца в размере 80 руб. 90 коп. за 1 куб.м., в то время, как с 01.07.2013 этот тариф истцу был изменен постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.07.2013 № 128 на тариф 71 руб. 14 коп. за 1 куб.м.; применены нормативы потребления горячей воды, установленные решением Совета народных депутатов Муниципального образования Мысковский городской округ от 25.12.2008 № 28-н, которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу № А27-7615/2012 признано недействующим; включены жилые помещения, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане; в сумму убытков включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что муниципальное образование ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало представленный истцом расчет убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющийся в деле расчет убытков является правильным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав представителя муниципального образования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и Администрацией Мысковского городского округа (администрация) заключен договор на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения от 15.03.2013 (далее – договор), действующий в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2013 и от 18.10.2013 № 2.

Сторонами определен срок действия указанного договора: с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1).

В силу пункта 1.1 предметом договора является порядок расчета и выплаты из бюджета Мысковского городского округа возмещения недополученных доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения согласно решению Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 № 26-н «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом» (в редакции от 25.10.2012).

Приложениями к договору являются справка о фактической численности населения, пользующегося услугами теплоснабжения, и общей площади жилья; расчет возмещения из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом по услугам теплоснабжения (приложения № 1, № 2).

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений предусмотрено, что основанием для расчета суммы возмещения являются соответствующие постановления Администрации Мысковского городского округа.

Сумма возмещения недополученных доходов определяется согласно арифметическому алгоритму, согласованному в пункте 2.2 договора в редакции соглашений, в частности по услугам горячего водоснабжения как произведение фактического потребления услуг горячего водоснабжения жителями дома в куб.м. (по нормативам потребления, квартирным приборам учета, общедомовым приборам учета), но не выше нормативов потребления и размера возмещения недополученных доходов за услуги горячего водоснабжения 27 руб. 88 коп. за 1 куб.м. с НДС с 01.01.2013 по 28.01.2013, 38 руб. 54 коп. за 1 куб.м. с НДС с 28.01.2013 по 30.06.2013 (в редакции договора), 47 руб. 11 коп. за 1 куб.м. с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013), 37 руб. 35 коп. за 1 куб.м. с НДС (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2013),.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата администрацией возмещения недополученных доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств в виде доли бюджетного финансирования.

Неисполнение администрацией обязательств муниципального образования по договору в 2013 году явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказанности оказания обществом услуг отопления и горячего водоснабжения, возникновения у общества недополученных доходов вследствие применения размера платы, установленного для населения с учетом предельного индекса роста размера платы за коммунальные услуги, наличия у муниципального образования обязанности по компенсации обществу межтарифной разницы, неоспариваемости ответчиком расчета убытков, представленного истцом, отсутствия компенсации выпадающих доходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что размер суммы компенсации выпадающих доходов, предъявленной к взысканию истцом, подтвержден документально, а доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Выводы судов о наличии у муниципального образования обязанности по компенсации обществу недополученных им доходов вследствие применения в расчетах за поставленные ресурсы размеров платы, установленных для населения, а не утвержденного обществу регулирующим органом экономически обоснованного тарифа на соответствующие виды ресурсов, соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения роста платы за коммунальные услуги и реализации предусмотренного в Основах формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, принципа доступности для граждан совокупной платы за все потребленные коммунальные услуги, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются предельные индексы.

Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 28.10.2010 № 35 утвержден Порядок приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Кемеровской области.

Предельные индексы максимально возможного изменения совокупного размера платы граждан за коммунальные услуги, действующего на конец предыдущего финансового года при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг по муниципальным образованиям Кемеровской области на 2013 год установлены постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.05.2013 № 50.

На основании указанных постановлений Департамента цен и тарифов Кемеровской области Советом народных депутатов Мысковского городского округа принято Решение от 26.09.2013 № 4-н «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом».

Указанными решениями Совета народных депутатов Мысковского городского округа установлены размеры платы, подлежащей внесению гражданами за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом.

Согласно абзацу шестому 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87) указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением Администрации Мысковский городской округ от 17.03.2011 № 12-н, действующим в редакции последующих изменений, утвержден порядок возмещения из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом.

Установленным порядком стороны договорились руководствоваться при заключении и исполнении договора.

Выводы судов в указанной части соответствуют приведенным правовым положениям и позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ № 87.

Между тем, судами не учтено следующее.

В предмет доказывания по спору о взыскании межтарифной разницы входит как установление публично-правового образования, обязанного компенсировать межтарифную разницу ресурсоснабжающей организации, так и размер выпадающих доходов, подлежащих возмещению.

Указанное разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Поскольку выпадающие доходы подлежат компенсации из средств муниципального бюджета, то они должны возмещаться ресурсоснабжающей организации муниципальным образованием в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат.

С учетом доводов кассационной жалобы о неверном расчете убытков, представленном истцом, судом округа в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителя кассационной жалобы и с учетом его письменных пояснений, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции расчет суммы убытков, представленный истцом в материалы дела, не являлся.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал расчет убытков истца, не является основанием для освобождения последнего от его доказывания, расчет подлежал проверке судами.

Суд округа считает, что доводы заявителя жалобы о неверном применении истцом в целях определения межтарифной разницы тарифа ресурсоснабжающей организации в июле 2013 года, заслуживают внимания.

Согласно расчету убытков истец в указанном месяце исходит из тарифа на горячее водоснабжение при расчетах с населением в размере 80 руб. 90 коп. за 1 куб.м., установленного постановлением Региональной энергетической комиссии от 28.12.2012 № 526.

Между тем, судами не проверена обоснованность использования в расчете указанного тарифа применительно к тому, что постановлением Региональной энергетической комиссии от 01.07.2013 № 128 внесены изменения в вышеуказанное постановление, согласно которым тариф на горячее водоснабжение составляет 71 руб. 14 коп. за 1 куб.м.

Кроме того, как указано выше, в целях определения размера выпадающих доходов подлежат установлению такие обстоятельства, как объем коммунального ресурса, потребленного гражданами в спорном периоде, который определяется в отношении объектов, необорудованных приборами учета, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления каждого вида ресурса.

Утвержденный постановлением Администрации Мысковского городского округа от 17.03.2011 № 12-н порядок возмещения из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом предусматривает расчет суммы субсидии по услугам горячего водоснабжения – как произведение фактического потребления услуг горячего водоснабжения жителями дома в куб.м. (по нормативам потребления, квартирным приборам учета, общедомовым приборам учета), но не выше нормативов потребления и размера возмещения недополученных доходов за услуги горячего водоснабжения в куб.м.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.2 договора.

В связи с этим при проверке правильности определения заявленного истцом объема коммунального ресурса – горячее водоснабжение, судам надлежало проверить правильность применения истцом нормативов потребления данной коммунальной услуги, установить норматив подлежащий применению в спорном периоде.

Размер норматива потребления коммунальной услуги зависит от степени благоустройства жилого дома.

В расчете истца применены нормативы на горячее водоснабжение в размере 3 руб. 65 коп. и 1 руб. 83 коп. за 1 куб.м.

Указанные нормативы утверждены решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 № 28-н.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу № А27-7615/2012 решение Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 № 28-н по заявлению закрытого акционерного общества «Тепловые сети» признано недействующим как противоречащее постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

На основании приведенного судебного акта решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 30.08.2012 № 38-н решение от 25.12.2008 № 28-н признано недействующим.

Как указывает заявитель жалобы, нормативы потребления горячего водоснабжения на территории Мысковского городского округа после признания недействующим решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 № 28-н установлены только в 2014 году, в связи с чем в судебных актах о взыскании с Мысковского городского округа ресурсоснабжающими организациями выпадающих доходов суды применяли ранее действовавшие нормативы, утвержденные решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2007 № 63-н (дела № А27-16158/2014, № А27-16159/2014, № А27-22679/2014).

Заслуживают внимания и доводы муниципального образования об отсутствии оснований к установлению межтарифной разницы в отношении квартир, в которых граждане не зарегистрированы и не проживают.

Расчет истца в указанной части подлежал проверке применительно к решениям Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 № 26-н, от 26.09.2013 № 4-н, которыми при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом установлено, что приведенные в решениях размеры платы не распространяются на оплату коммунальных услуг определенными категориями граждан, в том числе являющимися собственниками жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства.

Расчет истца в указанной части также не проверен судами.

Кроме тог, как следует из представленного истцом расчета выпадающих доходов, сумма возмещения определена с учетом налога на добавленную стоимость.

На предмет соответствия в указанной части расчет истца также не проверялся, в частности с учетом положений пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с тем, что основаны на расчете истца, несоответствующем вышеприведенным правовым нормам.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела по проверке обоснованности и правомерности расчета выпадающих доходов не может быть произведено судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки, с учетом доводов сторон проверить расчет, представленный истцом, установить реальный размер выпадающих доходов, возмещаемых ответчиком истцу с учетом подлежащих применению экономически обоснованных тарифов ресурсоснабжающей организации, размеров платы за коммунальные услуги в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и населением, объемов потребления коммунальных услуг на основании подлежащих применению нормативов потребления соответствующей услуги, действовавших в рассматриваемом периоде, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А27-6343/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи А.В. Сидорова

С.В. Фролова