Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк (№ 07АП-6391/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу № А27-6386/2022 (судья Власов В.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) об оспаривании постановления №24/22/922/42-АП от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, г. Кемерово

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП по Кемеровской области, административный орган) об оспаривании постановления №24/22/922/42-АП от 24.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Кемерово.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ просит применить к ПАО «Сбербанк России» более строгое наказание.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в отношении в отношении Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Вавилова ул., <...>, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 11.08.2015 № 1481, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, от 21.02.2022 № 24/22/922/42.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитаном внутренней службы ФИО3 от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении № 24/22/922/42-АП ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60.

Таким образом, довод общества о том, что компетенция Управления по составлению протоколов и рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным. В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Относительно вменяемого обществу правонарушения.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из содержания обращения следует, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».

В связи с этим на телефонный номер ФИО1 + <***> 67 с телефонных номеров + 7 903 760 39 47, + 7 903 770 28 34, + 7 967 030 99 03, + 7 966 161 41 36, + 7 958 763 86 30, + 7 958 762 97 17 поступают телефонные вызовы (звонки) с требованием о возврате просроченной задолженности, с нарушением требований пп. Б п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 06.12.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, № 81/21/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 06.12.2021 (исх. от 06.12.2021 № 42922/21/66666).

Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 06.12.2021 (исх. от 06.12.2021 №42922/21/66666) направленно в адрес ПАО «Сбербанк» посредством почтового отправления. Факт направления определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 06.12.2021 подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 07.12.2021 №772, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №65099164150208. Вручение указанного почтового отправления ПАО «Сбербанк» подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет», согласно которым определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 06.12.2021(исх. от 06.12.2021 № 42922/21/66666) получено ПАО «Сбербанк» 15.12.2021.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк» не представлены запрошенные сведения и документы, при проведении административного расследования была исследована информация, содержащаяся в ответе ПАО «Сбербанк» от 17.01.2022 № 367И-01-07-05-92 (вх. от 27.01.2022 № 4789/22/42000), предоставленная на запрос УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.11.2021 №42922/21/64978, а также сведения и документы, полученные от ФИО1

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 17.01.2022 № 367И-01-07-05-92 (вх. от 27.01.2022 №4789/22/42000) следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на получение кредитной карты «Visa Gold» с лимитом кредита по карте 140 000 рублей от 17.03.2015 № 0441-Р-4082420200.

В рамках договора на получение кредитной карты «Visa Gold» от 17.03.2015 №0441-Р-4082420200 у ФИО1 начиная с 23.02.2021 образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк».

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору на получение кредитной карты «Visa Gold» от 17.03.2015 № 0441-Р-4082420200 ПАО «Сбербанк» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно положениям части 13 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частей 3 и 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются частей 2 - 4 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания ответа ПАО «Сбербанк» от 17.01.2022 № 367И-01-07-05-92 (вх. от 27.01.2022 № 4789/22/42000) следует, что между указанным юридическим лицом и ФИО1 не заключались соглашения, предусматривающие частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из содержания ответа ПАО «Сбербанк» от 17.01.2022 №367И-01-07-05-92 (вх. от 27.01.2022 № 4789/22/42000) и приложенных к ним документов (Таблица коммуникации с клиентом) следует, что ПАО «Сбербанк» осуществляло с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + <***> 67, в том числе в следующие даты: - 16.11.2021 в 10 часов 30 минут (здесь и далее указано московское время); - 17.11.2021 в 08 часов 36 минут; - 20.11.2021 в 07 часов 34 минуты.

Между тем из содержания обращения ФИО1, а также из информации, представленной ФИО1 (детализации оказанных услуг по абонентскому номеру + <***> ** за период с 14.11.2021 по 20.11.2021) следует, что на телефонный номер ФИО1 + <***> ** с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров от ПАО «Сбербанк» поступали телефонные вызовы (звонки) в следующие даты: - 16.11.2021 в 14 часов 30 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области - Кузбасса) с телефонного номера + 7 958 763 86 30 продолжительностью 03 минуты 50 секунд; - 17.11.2021 в 12 часов 18 минут с телефонного номера + 7 958 762 97 17 продолжительностью 17 минут 30 секунд; - 20.11.2021 в 11 часов 34 минуты с телефонного номера + 7 903 760 39 47 продолжительностью 24 секунды; - 20.11.2021 в 12 часов 06 минут с телефонного номера + 7 903 770 28 34 продолжительностью 02 секунды; - 20.11.2021 в 13 часов 59 минут с телефонного номера + 7 967 030 99 03 продолжительностью 02 секунды.

Согласно ответам ПАО «ВымпелКом», от 15.12.2021 № ВР-04/88399-К, АО «МТТ» от 14.12.2021 № 10282 телефонные номера + 7 903 760 39 47, + 7 903 770 28 34, + 7 967 030 99 03, + 7 966 161 41 36 выделены ПАО «Сбербанк». Из содержания обращения ФИО1 и приложенных к нему документов (детализация оказанных услуг по абонентскому номеру + <***> ** за период с 14.11.2021 по 20.11.2021) следует, что ПАО «Сбербанк» осуществило с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 16.11.2021 в 14 часов 30 минут, 17.11.2021 в 12 часов 18 минут по телефонному номеру + <***> **.

Между тем ПАО «Сбербанк» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю 20.11.2021 в 11 часов 34 минуты, 20.11.2021 в 12 часов 06 минут, 20.11.2021 в 13 часов 59 минут совершило телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер ФИО1 + <***> **.

Факт совершения ПАО «Сбербанк» указанных действий подтверждается материалами дела, а именно детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру + <***> ** за период с 14.11.2021 по 20.11.2021.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершило действия, направленные на осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + <***> **, более двух раз в неделю с 15.11.2021 по 21.11.2021 (16.11.2021, 17.11.2021, 20.11.2021 (три раза), чем допустило нарушение требований пп. Б пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Заявитель полагает, что ПАО «Сбербанк» не было допущено нарушение требований пп. Б пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, так как при совершении 17.11.2021 в 12 часов 18 минут, 20.11.2021 в 11 часов 34 минуты, 20.11.2021 в 12 часов 06 минут, 20.11.2021 в 13 часов 59 минут телефонных вызовов (звонков) на телефонный номер ФИО1 +<***> ** телефонные переговоры не состоялись.

Между тем из содержания обращения ФИО1, а также из информации, представленной ФИО1 (детализации оказанных услуг по абонентскому номеру + <***> ** за период с 14.11.2021 по 20.11.2021), следует, что ПАО «Сбербанк» осуществило с ФИО1 направленное возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных переговоров 16.11.2021 в 14 часов 30 минут, продолжительностью 03 минуты 50 секунд, 17.11.2021 в 12 часов 18 минут продолжительностью 17 минут 30 секунд, а не 17.11.2021 в 08 часов 36 минут (по московскому времени).

При этом ПАО «Сбербанк», в нарушение требований пп. Б пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, с целью осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю 20.11.2021 совершило три телефонных вызова (звонка) на телефонный номер ФИО1 + <***> **.

Приводились в суде первой инстанции, были оценены и обоснованно отклонены доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а так же о том, что телефонные вызовы (звонки) длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Как следует из статьи 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пункты 1, 2 части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ форма указанного в части 1 статьи 8 заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Форма заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, утверждена приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20.

Как следует из части 6 статьи 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В соответствии с положениями части 7 статьи 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 статьи 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1, 2 части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

ФИО1 предоставлена копия заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия.

ПАО «Сбербанк» в ответе от 17.01.2022 № 367И-01-07-05-92 (вх. от 27.01.2022 № 4789/22/42000) указало, что заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, поступило в адрес ПАО «Сбербанк» 18.11.2021. ПАО «Сбербанк» сообщает, что заявление ФИО1 было принято в работу. При положительном решении ответ Банком не направляется.

Из содержания ответа ПАО «Сбербанк» от 17.01.2022 №367И-01-07-05-92 (вх. от 27.01.2022 № 4789/22/42000), а также предоставленной ФИО1 детализации оказанных услуг по абонентскому номеру + <***> ** за период с 14.11.2021 по 20.11.2021, снимков экрана (скриншотов) телефонного аппарата, следует, что ПАО «Сбербанк», в нарушение требований ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2019 № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, совершило телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер + <***> 67 в следующие даты: - 20.11.2021 в 11 часов 34 минуты с телефонного номера + 7 903 760 39 47; - 20.11.2021 в 12 часов 06 минут с телефонного номера + 7 903 770 28 34; - 20.11.2021 в 13 часов 59 минут с телефонного номера + 7 967 030 99 03.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 15.12.2021 № ВР-04/88399-К телефонные номера + 7 903 760 39 47, + 7 903 770 28 34, + 7 967 030 99 03, + 7 966 161 41 36 выделены ПАО «Сбербанк».

Кроме того, из содержания обращения ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что ПАО «Сбербанк» в нарушение требований ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, 22.11.2021 в 10 часов 16 минут направило на телефонный номер + <***> ** текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «ФИО4, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по банковской карте VISA3088. Подробнее по номеру 88003023137 Сбербанк».

Так, из содержания заявления ПАО «Сбербанк» следует, что заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, от 11.11.2021 поступило в ПАО «Сбербанк» 18.11.2021. Между тем ПАО «Сбербанк» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, 20.11.2021 совершило телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер + <***> **.

Кроме того, из таблицы коммуникаций, приложенной к письменным возражениям по делу об административном правонарушении, следует, что по договору № 0441-Р4082420200 в графе «Тип коммуникации» 22.11.2021 в 05 часов 31 минуту указан статус «Отказ от взаимодействия». Между тем ПАО «Сбербанк» 22.11.2021 в 06 часов 16 минут направило на телефонный номер ФИО1 + <***> ** текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи. При этом на телефонный номер ФИО1 + <***> ** поступило текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, 22.11.2021 в 10 часов 16 минут по времени Кемеровской области - Кузбасса, что соответствует 22.11.2021 в 06 часам 16 минутам по московскому времени.

Таким образом, доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований части 7 статьи 8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют, конкретные препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем не указаны. Само по себе наличие такого ходатайства заявителя не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам по общим правилам административного судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу № А27-6386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк