Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска» на постановление от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-645/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (652300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска» (653000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 957 132 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (далее - ООО «Топкинский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска» (далее - МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 180 от 23.07.2010 в размере 4 907 132 руб.

Решением от 16.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска» в пользу ООО «Топкинский водоканал» взыскано 4 907 132 руб. задолженности, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 535 руб. 66 коп.

Постановлением от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска» в доход федерального бюджета 47 535 руб. 66 коп. государственной пошлины отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска» в пользу ООО «Топкинский водоканал» взыскано 4 907 132 руб. задолженности.

В кассационной жалобе МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 180 от 23.07.2010 в размере 4 907 132 руб.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по муниципальному контракту № 180 от 23.07.2010 осуществляется за счет бюджетных средств, а финансирование данных работ должно осуществляться за счет реализации муниципального имущества, податель кассационной жалобы, полагая, что его вина в неисполнении обязательств по данному контракту отсутствует по причине непоступления денежных средств от реализации муниципального имущества, считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО «Топкинский водоканал» не представлен.

ООО «Топкинский водоканал» и МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.07.2010 между МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска» (заказчик) и ООО «Топкинский водоканал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 180 (далее – муниципальный контракт № 180 от 23.07.2010), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту водопровода п.Ясная Поляна Д=200мм, L=3000м. Объемы работ определены дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта № 180 от 23.07.2010 стоимость работ по нему составляет 7 178 000 руб.

По условиям пункта 2.3. муниципального контракта № 180 от 23.07.2010 заказчик оплачивает работы до 25.12.2010 на основании унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» и предъявленной к оплате счет-фактуры.

Истцом обязательства по муниципальному контракту № 180 от 23.07.2010 выполнены на общую сумму 7 126 132 руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска» платежными поручениями на общую сумму 2 219 000 руб. произведена частичная оплата стоимости выполненных ООО «Топкинский водоканал» по муниципальному контракту № 180 от 23.07.2010 работ, в связи с чем, сумма задолженности составила 4 907 132 руб.

Досудебным уведомлением о наличии задолженности № 1945 от 27.12.2010 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска» обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту № 180 от 23.07.2010 работ в полном объеме не исполнило, ООО «Топкинский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Топкинский водоканал» и взыскивая с МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска» 4 907 132 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие денежного обязательства в заявленной сумме за выполненные истцом по муниципальному контракту № 180 от 23.07.2010 работы подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, в связи с предоставлением истцу при обращении с требованием в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 47 535 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик, являясь муниципальным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, она не может быть взыскана с МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска» 4 907 132 руб. задолженности суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на подтверждение материалами дела фактов выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 180 от 23.07.2010, подписанными без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 31.08.2010, № 2 от 30.09.2010, № 3 от 30.09.2010, и наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по данному контракту в сумме 4 907 132 руб., правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Топкинский водоканал».

Доводы кассационной жалобы о непривлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к участию в деле в качестве третьего лица судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как обоснований того, каким образом принятые судебные акты повлияли на права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска заявителем в жалобе не приведено.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата стоимости выполненных по муниципальному контракту № 180 от 23.07.2010 работ связана с отсутствием финансирования из финансового управления города Прокопьевска, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-645/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи В.Н. Гудым

А.В. Триль