Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) об отмене определения от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-6478/2023 о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Николая Островского улица, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Кузбасская, 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Манькова О.А. по доверенности от 26.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 449 275 003,26 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2022 № 28/д (далее – договор), образовавшейся за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по делу № 3а-387/2023.

Постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение о приостановлении производства по делу отменено, в приостановлении

производства по делу отказано, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с приняты по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что установленные тарифы оспариваются не по формальным (процедурным) основаниям: оспариваемый нормативный акт не обеспечивает наполнение необходимой валовой выручки компании, что приводит к отсутствию у нее излишков денежных средств, подлежащих передаче в 2023 году по тарифной паре; судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт того, что оспариваемое постановление является замещающим (повторным) нормативным актом, принятым взамен ранее отмененного в судебном порядке, что свидетельствует о нарушениях законодательства в области тарифного регулирования и обоснованном характере требований компании о пересмотре тарифов на 2023 год.

Общество в отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого общество обязалось оказывать компании услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании, компания обязалась производить оплату оказанных услуг в порядке в сроки, установленные договором.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии, осуществляется до 15 числа следующего месяца (пункт 4.9 договора).

Оказав компании услуги на сумму 449 275 003,26 руб., направив акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и не получив со стороны компании встречного исполнения, общество обратилось к компании с требованием об оплате задолженности и процентов, на что получило отказ со ссылкой на обжалование тарифов в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с иском, при рассмотрении которого компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по мотивам, аналогичным изложенным в отказе в удовлетворении претензий истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, частью 2 статьи 215 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016, установив преюдициальное значение судебного акта по делу № 3а-387/2023 для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Отменяя состоявшееся определение, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований полагать, что в рассматриваемом случае приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (ненормативного) правового акта осуществлено с учетом экстраординарности ситуации, установил, что при значительной сумме иска (449 275 003,26 руб.) ответчик (должник) по обязательству не производит исполнения даже в части, при этом производство по настоящему делу единожды уже приостанавливалось (регулирующим органом принят замещающий нормативный правовой акт, который вновь оспаривается стороной спора), на основании чего, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение

возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.05.2017 № 1091-О, от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав предмет и основание исков, рассматриваемых в настоящем деле и деле № 3а-387/2023, констатировав, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом; придя выводу, что в конкретной рассматриваемой ситуации обществом не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения и у суда, наделенного правом косвенного нормоконтроля, не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу; учитывая, что иск общества против компании о взыскании задолженности по оплате услуг за 9 месяцев 2023 года находится на рассмотрении суда первой инстанции с апреля 2023 года, в рамках настоящего спора производство по делу уже приостанавливалось (до спорного приостановления) в связи с действиями ответчика, оспаривавшего различные тарифы, установленные РЭК Кузбасса, при этом ответчик (должник) по обязательству не производит исполнения даже в части, учитывая, что сумма иска составляет 449 275 003,26 руб.; сочтя, что приостановление производства в конкретном случае не соответствует принципу правовой определенности; отметив недопустимость кредитования между равными субъектами помимо воли одного из них на нерыночных условиях, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы общества дело № 3а-387/2023 Кемеровским областным судом рассмотрено по существу с вынесением решения от 21.12.2023 об отказе в удовлетворении административного иска компании, отменил определение суда первой инстанции, рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд округа полагает, что проведенная апелляционным судом оценка оснований для приостановления производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства и не нарушает права заинтересованных лиц.

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда по существу разрешенного вопроса о приостановлении производства по делу, заявителем кассационной жалобы

не приведено.

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование определения о приостановлении производства по делу в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А27-6478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

С.Д. Мальцев