Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8052/2020) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6494/2020 (судья Федотов А.Ф.)

по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Копир - Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)

третьи лица: государственная жилищная инспекция Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая компания «Архпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.08.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.06.2020,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - АО «Кемеровская генерация», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Копир - Техно» (далее – ООО «Копир - Техно», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 37 056 руб. 96 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период ноября - декабря 2019 года, январь 2020 года по договору теплоснабжения № 7518т от 14.06.2012, 1004 руб. 31 коп. пени с 11.12.2019 по 18.05.2020 (л.д. 48 – 52 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление-7», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая компания «Архпроект».

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2393 руб. 61 коп. долга, 26 руб. 73 коп. пени, 127 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО «Кемеровская генерация» в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, ответчика просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано следующее: не основан на материалах дела вывод суда о том, что спорное помещение не является отапливаемым; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие переход общества на альтернативный источник отопления; судом не дана оценка договору теплоснабжения №7518 от 14.06.2012, который подписан абонентом (ответчиком) добровольно; судом не учтено, что с предыдущим собственником помещения (ООО «Компания «Копир») также заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды №6561 от 01.03.2010, который впоследствии расторгнут по заявлению абонента в связи со сменой собственника и заключением нового договора; акт от 08.07.2020 подтверждает, что потребление тепловой энергии производится от всей системы теплоснабжения многоквартирного дома, никакого демонтажа системы теплоснабжения МКД и переустройства помещения не выполнено; поскольку помещение ответчика расположено в контуре дома, то смежные с ним конструкции фактически его обогревают; судом необоснованно отказано во взыскании задолженности за потребленный ресурс горячего водоснабжения.

ООО «Копир - Техно» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В целях полного всестороннего, правильного рассмотрения дела, учитывая предмет рассматриваемого спора, апелляционный суд усмотрел основания для приобщения представленных сторонами дополнительных доказательств (техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с исполнением и расторжением договора теплоснабжения № 7518т от 14.06.2012 – письма, счета-фактуры).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениях к ней доводам.

Предстатель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных дополнений сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Копир - Техно» является собственником нежилого помещения площадью 161,8 кв. м, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Помещение находятся в составе многоквартирного жилого дома и располагаются в подвале, что подтверждается техническим паспортом помещений, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Дома оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Полагая, что в период ноября - декабря 2019 года, январь 2020 года в указанном нежилом помещении осуществлялось потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами опровергнута презумпция того, что принадлежащее обществу помещение является отапливаемым.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Поскольку помещения ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению, каким способом, предусмотренным проектной документацией, осуществляется отопление, какая температура воздуха поддерживается в данном помещении, соответствует, либо не соответствует температура воздуха нормативным показателям, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается соответствующая температура воздуха.

В целях выяснения данных юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств в связи с отсутствием надлежащей проектной документации на МКД суд первой инстанции предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что в ходе длительного судебного разбирательства ответчик (общество) последовательно и непротиворечиво отстаивало позицию о том, что спорные помещения изначально при проектировании и строительстве дома являлись неотапливаемыми. В подтверждение сторона сослалась на технический паспорт данного помещения (л.д. 68 – 79 т. 1), в разделе благоустройство которого, указано лишь на наличие электроснабжения (л.д. 69 т. 1).

Технический паспорт - это документ, который ранее выдавался по итогам проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (пункт 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921).

Данный технический паспорт составлен в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 29.12.1971 № 576. Данным приказом утверждена Форма технического паспорта на здание, а также инструкция по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР.

Возможность использования данной формы для составления технических паспортов была одобрена письмом Министерства экономического развития РФ от 05.11.2009 № Д23-3624.

Исходя из содержания Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 29.12.1971 года № 576, если помещение является отапливаемым, то в техническом паспорте делается отметка об этом с указанием всей необходимой информации.

Кроме того, согласно комиссионному акту от 25.04.2013 № 7518т (л.д. 86 т. 1), составленному на бланке теплоснабжающей компании, в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, транзитные трубопроводы, проходящие по помещению заизолированы и зашиты, отоплением ООО «Копир-техно» не пользуется, нагревательные приборы отсутствуют.

Письмом от 06.05.2013 № 79-132/894 (л.д. 83 т. 1) ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (правопредшественник истца) уведомило ООО «Копир-техно» о расторжении договора № 7518т в одностороннем порядке.

ООО «Копир-техно» впоследствии обращалось в ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» о заключении нового договора, что подтверждается письмом от 10.05.2013 № 17 (л.д. 83 т. 2).

Однако ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», а впоследствии АО «Кемеровская генерация» продолжало выставлять счета на оплату только горячей воды согласно договору № 7518т от 14.06.2012. ООО «Копир-техно» своими действиями фактически согласилось исполнять договор в части горячего водоснабжения. Указанное подтверждается выставлением счетов на оплату горячей воды и оплатой горячей воды (счета-фактур за 2016, 2017, 2018 годы, л.д. 90 – 99 т. 2). Сказанное также подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018 (л.д. 81 – 82 т. 1).

Более того, актом от 08.07.2020 (л.д. 122 т. 1) стороны в ходе судебного разбирательства удостоверили тот факт, что трубопроводы заизолированы, отопительные приборы отсутствуют. Обследование проводилось в летний период (центральное отопление не осуществляется) температура внутри помещения +23 С, снаружи +26 С.

Именно в связи с надлежащей изоляцией транзитных трубопроводов (приведением их в надлежащее состояние), отсутствием изначально спроектированных отопительных приборов, общество и инициировало прекращение выставление ресурсоснабжающей организацией платы за отопление (письмо от 18.04.2013, л.д. 85 т. 1), с чем впоследствии, как указывалось ранее, РСО согласилось. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца о том, что наличие договора теплоснабжения №7518 от 14.06.2012, а также договора на поставку тепловой энергии и горячей воды №6561 от 01.03.2010 с прежним собственником подтверждается потребление помещениями ответчика тепловой энергии.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с сохранившейся частью проектной документацией на спорный жилой дом (л.д. 67 т. 1, л.д. 101 т. 2) подвальное помещение запроектировано как неотапливаемое. Данное утверждение подтверждается заключением специализированной организации ООО ПКК «Архпроект» (ИНН <***>, выписка из членов СРО от 15.09. 2020 № 26-<***>-150920-1510) (л.д. 84 т. 1), в котором указано, что жилой дом по адресу: ул. Ноградская, 17, введен в эксплуатацию в 1990 году, построен в соответствии с проектом №8479, разработанным ПИ «Кемеровогорпроект», которой, в свою очередь, не предусматривает отопление подвала. Теплопотребляющие установки в подвале отсутствуют. Сети проходящие в подвальном помещении теплоизолированы, не осуществляют функции по поддержанию необходимой температуры и микроклимата. Отопление подвального помещения проектом №8479-ОВ от 1988 г., лист 2, не предусмотрено.

Отсутствие отопительных приборов подтверждается фотоматериалам (л.д. 87 – 89 т. 1).

Ссылка истца на то, что в соответствии с типовыми проектами спорного периода времени (времени строительства дома) подвалы проектировались как отапливаемые, апелляционным судом отклоняется с учетом изложенных обстоятельства, а также согласно принимая во внимание, что согласно общедоступных сведений о технических характеристиках дома (л.д. 127 т. 1) строительство дома велось по индивидуальному проекту.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил исчерпывающие объяснения по поводу происхождения представленного в материалы дела части проекта. Заверенная копия проекта плана подвального помещения жилого дома, по адресу: <...>. л. 17. была получена от ООО «ПКК «Архпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данная копия была представлена вместе с заключением специалиста. Жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 1991 году и построен в соответствии с проектом № 8479 от 1985 года.(индивидуальный проект). Сведения о нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> в документах треста «Кемеровогражданстрой» за 1957-1971 гг. в Государственном архиве Кузбасса отсутствуют, вероятнее всею, по причине того, что проект на жилой дом по адресу: <...> был разработан только в 1985 году. Наличие сохранившейся части проекта МКД в ООО «ПКК «Архпроект» объясняется тем, что данная организация в силу того, что ранее являлось собственником спорного помещения.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что презумпция отопления помещений ответчика, расположенных в подвале МКД, опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Истец в ходе длительного судебного разбирательства, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Указывая, что ему затруднительно определить (интерпретировать) проектную документацию (л.д. 67 т. 1), представленное как раз с этой целю ответчиком заключение специалиста не оспорил, о назначении соответствующей экспертизы по делу не заявил, указав на возможность разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Многочисленные ссылки истца не недоказанность перехода ответчика на альтернативный источник теплоснабжения, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик представил неопровергнутые второй стороной доказательства, того, что в помещениях ответчика изначально отсутствовали отопительные приборы. Доказательства наличия следов демонтажа, истцом не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод общества о том, что поскольку в спорном помещении проходит линия ГВС, и согласно сведениям технических паспортов на МКД вся полезная площадь домов является отапливаемой от централизованной системы, следовательно, спорные нежилые помещения является отапливаемым, апелляционным судом отклоняется, поскольку линия ГВС сама по себе не предназначена для использования в качестве средства отопления, а прохождение ее в подвалах МКД объективно обусловлено общераспространенным способом подключения и доставки коммунального ресурса ГВС до потребителей (жителей МКД). Кроме того, из материалов дела следует, что указанная линия ГВС заизолирована. Более того, истец в указанной части ссылается на технический паспорт по состоянию 05.04.1991 (л.д. 58 – 64), данные которого об общей площади (3549,4), которая одновременно является отапливаемой от централизованной системы, противоречат актуальным сведениям технического паспорта в электронном виде (л.д. 127 т. 1) – общая площадь 4230,3 кв. м, а потому, достоверно не раскрывают информацию об отоплении подвального помещения ответчика.

Следует также отметить, что технический паспорт, как документ, утратил свою силу с 01.01.2013. На сегодняшний день, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.11.2011 № 693, вступившем в закону силу с 01.01.2013 года и Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953, все сделки с недвижимостью осуществляются на основании Технического плана, формируемого кадастровым инженером и все актуальные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Соответственно, сведения, содержащиеся в Техническом паспорте 1991 года, утратили свою актуальность и достоверность, не только в связи с Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.11.2011 года № 693, но и с внесением фактических изменений в сведения ЕГРН.

Достоверность сведений указанной совокупности доказательств истцом в суде первой инстанции не оспаривалась, документы, опровергающие данные сведения, не представлялись (часть 1 статьи 65 АПК РФ), с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав лишь сумму задолженности и неустойки, приходящейся на горячее водоснабжение и ОДН, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу авансом денежные средства за потребление горячей воды (платежное поручение № 25 от 16.01.2019) в размере 1800 руб. за весь 2019 год, в связи с чем обязательства по оплате горячей воды за 2019 год им исполнено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Е.С. Сластина

Л.Е. Ходырева