Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.)
и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А27-653/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (650036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое
в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 (город Кемерово) о включении требований в размере
58 297 569,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской
области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (далее - ООО «Кемеровоэлектромонтаж») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён
ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, кассатор) 23.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением
о включении требования в размере 58 297 569,31 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Кемеровоэлектромонтаж».

Решением суда от 13.09.2017 ООО «Кемеровоэлектромонтаж»
признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.09.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять
новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том,
что договор займа является незаключённым как в отношении заёмных обязательств по векселям, так и в отношении займа денежными средствами; вексель не может быть предметом займа; предъявленные векселя имеют дефект формы; ФИО1 не представлены доказательства наличия на дату заключения договора займа финансовой возможности представить должнику денежные средства в соответствующем размере;
недоказан факт получения ФИО1 векселей, их передачи
ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в счёт исполнения договора займа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ФИО1 (займодавец) и ООО «Кемеровоэлектромонтаж» (заёмщик) заключён договор займа от 01.12.2015 № 1АВ/2015 (далее – договор).

Согласно условиям договора займодавец по актам приёма-передачи передаёт заёмщику денежные средства в размере 57 332 000 руб., из которых: 30 000 000 руб. наличными денежными средствами при подписании договора, 27 332 000 руб. наличными денежными средствами или ценными бумагами не позднее 31.12.2015 (пункт 2.2).

Заёмщикобязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на его пользование в срок до 30.11.2016,которые начисляются
из расчёта 15 % годовых,выплачиваются денежными средствами (наличными или безналичными) или ценными бумагами единовременно
в полном объёме при полном погашении суммы займа (пункты 1.1, 2.3, 2.4).

Из содержания актов приёма-передачи от 01.12.2015 № 1,
от 24.12.2015 № 2, от 31.12.2015 № 3 следует, что ФИО1
передал ООО «Кемеровоэлектромонтаж» денежные средства в размере 30 000 000 руб., восемь и семь векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) на общие суммы 10 512 000 руб. и 16 820 000 руб., соответственно.

Суд первой инстанции, установив наличие дефекта формы векселей, отсутствие доказательств получения векселей ФИО1, отсутствие у него на момент заключения договора денежных средств
в размере, достаточном для дачи займа, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктами 1, 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341
«О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»
(далее - Положение), в случаях, когда, в соответствии с соглашением сторон, заёмщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем
не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить
по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом
о переводном и простом векселе.

Согласно части 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения
с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление) простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения). Все положения
об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 13, 16 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединённом к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.
Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобрётшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно статье 77 Постановления к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146,
пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Таким образом, для легитимации по ценной бумаге требуется удостоверение тождества её держателя с лицом, обозначенным либо
в её тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

Проанализировав всю цепочку передачи векселей Банка, установив наличие дефекта формы векселей выраженной в отсутствие
одного из обязательных реквизитов векселей – ряда непрерывных индоссаментов, то есть доказательств легитимного получения векселей ФИО1, суды пришли к верному выводу о том,
что он не являлся законным владельцем векселей Банка, и не мог распоряжаться ими их в пользу ООО «Кемеровоэлектромонтаж» по заёмным обязательствам.

На всех векселях Банка содержится бланковый индоссамент первого векселедержателя, соответственно законными держателями векселей являются лица, предъявившие их в Банк - ФИО3, ФИО4

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее
чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо
от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы
или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление
№ 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного
на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,
суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются
ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства
были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств
в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере
его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения
об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии
такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа
суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (налоговые декларации, выписки по лицевым счетам ФИО1, цепочка банковских операций по внесению на его счета и получения
со счетов денежных средств за продолжительный период времени), установив, что доходы ФИО1 за последние три года
не превышали 1 070 000 руб., оборот денежных средств искусственно сформировался за счёт многочисленных внутрибанковских переводов
между его счетами, отсутствуют доказательства единовременного снятия наличных денежных средств в столь значительном размере, суды
обеих инстанций обоснованно отнеслись критически к представленным документам и пришли к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности у ФИО1 предоставления денежных средств
в размере 30 000 000 руб. в заём в декабре 2015 года.

Само по себе наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании
с общества с ограниченной ответственностью «Сибвэл» в пользу ФИО1 123 766 000 руб., без его фактического исполнения,
не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства
его финансовой возможности для предоставления займа
ООО «Кемеровоэлектромонтаж».

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ ФИО1 не доказал,
что он действовал разумно и добросовестно в гражданских правоотношениях, не раскрыл, с какой экономической целью он вступал
в заёмные обязательства с должником в преддверии его банкротства
при наличии признаков неплатёжеспособности
ООО «Кемеровоэлектромонтаж» о которых он, как установлено судами,
не мог не знать.

В свою очередь документального подтверждения того, что должник оприходовал и отразил в бухгалтерской документации якобы полученные
им заёмные средства, расходовал их в хозяйственных целях, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суды первой
и апелляционной инстанций, выявив явные неустранимые сомнения
в реальности заёмных отношений сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1
в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник