Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных сторон кассационную жалобу гаражного кооператива «Придорожный» на определения от 25.06.2009 и 24.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Гойник Л.А., Марченко Н.В.) о возвращении встречного искового заявления, определение от 21.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кресс В.В.) по делу № А27-6543/2009 по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, к гаражному кооперативу «Придорожный», при участии Управления Роснедвижимости по Кемеровской области об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании 17 298,29 руб. необоснованного обогащения,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области г. Кемерово (далее –Комитет по имуществу) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к гаражному кооперативу «Придорожный» (далее –ГК «Придорожный», Кооператив) об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании 17 298,29 руб. неосновательного обогащения.

ГК «Придорожный» предъявил встречный иск о понуждении к регистрации аренды земельного участка, взыскании упущенной выгоды и морального вреда.

Определением от 25.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области встречное заявление возвращено, в связи невозможностью совместного рассмотрения данных исков, так как встречные требования предъявлены не только к истцу, но и к иным субъектам.

Определением от 24.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.10.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд, отказав Кооперативу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, возвратил апелляционную жалобу.

Постановлением от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение от 25.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления.

Обжалуя в кассационном порядке, указанные выше судебные акты, ГК «Придорожный» ссылается на волокиту по рассмотрению возникшего спора и нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Право на обжалование не вступивших в законную силу судебных актов в апелляционном порядке судебных актов суда первой инстанции закреплено в статьях 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования закреплены в статьях 188 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу обжалуются судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые до внесения Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ изменений в положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в суд в течение месячного срока со дня принятия определения.

Встречное исковое заявление ГК «Придорожный», как указано в определении от 25.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, возвращено на том основании, что требования о понуждении к регистрации аренды земельного участка, взыскания упущенной выгоды и морального вреда заявлены не только к Комитету по имуществу, но и к другим субъектам, в связи с чем совместное рассмотрение данных исковых заявлений в одном производстве невозможно.

В постановлении от 21.08.2009 об оставлении без изменения определения от 25.06.2009 о возвращении встречного искового заявления Седьмой арбитражный апелляционный суд сослался на право суда закрепленное в части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия встречного иска необходимо наличие двух условий: наличие связи между первоначальным и встречным иском; их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие этих условий является основанием для возврата встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции также указал, что привлечение по встречному иску третьих лиц, может привести к нарушению процессуальных сроков, установленных для рассмотрения первоначального иска.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы на определение от 24.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу явился пропуск срока для подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба была подана Кооперативом 12.10.2009.

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи жалобы срока судом апелляционной инстанции отклонено на том основании, что при подаче предыдущих жалоб на определение от 24.07.2009 жалоба возвращалась в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины и не подтверждением направления копии жалобы другим участникам процесса (определение от 09.09.2009), пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (определение от 29.09.2009).

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда признавать те или иные причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет только законность и обоснованность принятых судебных актов, не невправе переоценивать установленные арбитражными судами обстоятельства.

Возвращая апелляционную жалобу Кооператива, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из пропуска ГК «Придорожный» установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Неоднократное возвращение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, в связи с указанием различных причин возврата, не может является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу Кооперативу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следует заметить, что кассационная жалоба в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований, по которым ГК «Придорожный» обжалует судебные акты, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым они не соответствуют.

Также в связи с тем, что просительная часть кассационной жалобы содержит просьбу об отмене определений от 24.07.2009 и от 25.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, а вводная часть кассационной жалобы указывает на то, что жалоба подана на определения от 24.07.2009, 25.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и определение от 21.10.2009 и постановление от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной жалобы считает, что обжалуются все четыре судебных акта, и дал оценку их законности исходя из доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Кооперативом при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с гаражного кооператива «Придорожный» надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определения от 24.07.2009 и 25.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, определение от 21.10.2009 и постановление от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6543/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гаражного кооператива «Придорожный» ИНН <***>, расположенный по адресу: 650070, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Е.В. Поликарпов

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru