Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, лица, не привлеченного к участию в деле ООО "РегионЭнергоТранс" (07АП-5621/2022(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2022 по делу № А27-6567/2022 (судья М. А. Сарафанникова) по общества с ограниченной ответственностью «СИБАНТРАЦИТ КУЗБАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово об оспаривании постановления о назначении административного наказания № Н-180 от 30.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.2021, паспорт;

от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "РегионЭнергоТранс": ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАНТРАЦИТ КУЗБАСС» (далее – заявитель, общество, ООО «СИБАНТРАЦИТ КУЗБАСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания № Н-180 от 30.03.2022.

Решением суда от 25.05.2022 требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания № Н-180 от 30.03.2022, вынесенное Южно-Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБАНТРАЦИТ КУЗБАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган и лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "РегионЭнергоТранс" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "РегионЭнергоТранс" просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Общество указывает, что выводы суда неправомерно перекладывают вину ООО «Сибантрацит Кузбасс» на ООО «РегионЭнергоТранс».

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.02.2022 № 180-кн административным органом осуществлена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сибантрацит Кузбасс», по результатам которой составлен акт проверки от 01.03.2022 № Н-180. По результатам выездной проверки установлено, что ООО «Сибантрацит Кузбасс» при осуществлении деятельности на территории Яйского муниципального района, муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ, д. Козлы, д. Терентьевка, участок Шахтоуправление Анжерское (лицензия КЕМ 02113ТЭ) (код объекта HBOC 32-0142-001194-П) допустило нарушение требований, а именно: - ООО «Сибантрацит Кузбасс» осуществляет деятельность с нарушением требований проектной документации, а именно обществом не осуществлено строительство очистных сооружений на первый квартал 2020 и по настоящее время. Нарушен пункт 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 02113 ТЭ, пп. 2, 7,10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1. - Обществом нарушен технический проект «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское» в части системы отработки и календарного графика отработки. Согласно ПРГР за 2021 год работа предусмотрена на участке ОГР №2, на момент проверки работы на участке ОГР №2 не начаты. Нарушены пункт 10 условий пользования недрами лицензии КЕМ 02113 ТЭ пп. 2, 7,10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах». - Не соблюдаются уровни добычи каменного угля, установленные в проектной документации, а именно в 2021 году объем добычи составил 81,82 тыс. занижен на 618,1 тыс. т. (занижен на 88,3%) Фактический уровень добычи не соответствует уровню, установленному лицензионным соглашением, и проектной документацией, что является нарушением технического проекта, пункта 7 условий пользования недрами лицензии КЕМ 02113 ТЭ, пункта10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах». - Обществом осуществляется ведение мониторинга с нарушением согласованной программы мониторинга в части наблюдений за уровнем подземных вод, согласно программы мониторинга наблюдение за уровнем подземных вод осуществляется в 5 наблюдательных скважинах (производится 30 замеров в год), согласно отчету о проведении мониторинговых наблюдений за 2021 год, осуществлено только 24 замера подземных вод. - Обществом осуществляется химический анализ подземных вод не в полном объеме с утвержденной программой мониторинга, мониторинг не осуществляется по следующим химическим веществам: фтор, фенол, хлор.

Таким образом, нарушен пункт 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 02113 ТЭ, пункты 1, 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 22, ст. 36.2 Закона РФ «О недрах», абз «в» пункта 7 «Положения o порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации", утвержденное Приказом МПР РФ от 21.05.2001 № 433, абз. «г» пункта 5 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94.

По факту выявленных ООО «Сибантрацит Кузбасс» нарушений, Управлением Росприроднадзора составлен протокол № Н-180 об административном правонарушении от 01.03.2022.

30.03.2022, рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, государственный инспектор в области охраны окружающей среды вынес постановление о назначении административного наказания № Н-18,, в соответствии с которым ООО «Сибантрацит Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ООО «Сибантрацит Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено. Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых. По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации «О недрах» в случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Из материалов дела следует, что обществом получена лицензия КЕМ 02113 ТЭ на пользование недрами, с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в т.ч. использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, на участке Верхнетёшский; выполнения ликвидационных работ с попутной добычей полезных ископаемых на участке Шахтоуправление Анжерское. Срок действия лицензии до 15.10.2038.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется нарушение требований 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 02113 ТЭ, пункты 1, 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 22, ст. 36.2 Закона РФ «О недрах», абз «в» пункта 7 «Положения o порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации", утвержденное Приказом МПР РФ от 21.05.2001 № 433, абз. «г» пункта 5 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются следующие нарушения: не осуществлено строительство очистных сооружений на первый квартал 2020 года и по настоящее время; в части системы отработки и календарного графика отработки, несоблюдение уровней добычи каменного угля, установленных проектной документацией.

Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно Разделу 9.1.5.2 «Водоснабжение и водоотведение» технического проекта на период ликвидации горных выработок участка недр «Шахтоуправление Анжерское» предусматривалось строительство очистных сооружений в I квартале 2020 года. Указанное строительство надлежало окончить до начала самоизлива шахтовых вод. Место расположения и состав очистных сооружений должны были быть определены исходя из анализа качества воды, а их последующее строительство выполняться по отдельно разработанной проектной документации.

Между тем, как указал суд первой инстанции, самоизлив шахтовых вод из скважин начался в июле 2019 года вследствие того, что ООО «РегионЭнергоТранс» - организация, выполнявшая консервацию ШУ «Анжерское», в нарушение проекта консервации допустило неконтролируемое затопление шахты, не обеспечив установку насоса и поддержание уровня воды в выработках на отм. +150 м. С учетом данного обстоятельства ООО «Сибантрацит Кузбасс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» договор генерального подряда на выполнение работ от 27.12.2019 № 201-12/19, предметом которого, в том числе, является организация всего комплекса работ по ликвидации участка недр «Шахтоуправление Анжерское», определенного проектом «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправления Анжерское» с изменениями и дополнениями к нему. Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено, что субподрядчик также выполняет работы по сооружению водоотводного канала «Скважины – река Верхние Челы» на объекте «Шахтоуправление Анжерское» в соответствии с Техническим заданием. Кроме того, Общество с привлечением специализированной лаборатории - ООО «Центр гигиенической экспертизы» проводило анализ самоизливающихся шахтовых вод для определения состава планируемых очистных сооружений и разработки отдельного проекта на их строительство, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, отчетами об испытаниях, который показал, что необходимость в строительстве очистных сооружений отсутствует, поскольку не установлено никаких превышений допустимых значений загрязняющих веществ.

Ввиду указанных выше обстоятельств, Общество не имело возможности в соответствии с техническим проектом в первом квартале 2020 года построить очистные сооружения до начала самоизлива шахтовых вод, что по мнению суда, исключает вину общества во вменяемом нарушении.

С целью приведения проектной документации в соответствие с фактическими условиями, разработки проектной документации «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское. Дополнение № 1», ООО «Сибантрацит Кузбасс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Горного Дела» договор №22/21 от 10.03.2021 на создание (передачу) научно-технической продукции.

В свою очередь с учетом вступления в силу с 01.03.2022 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2127 «О порядке подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», предусматривающего необходимость разработки самостоятельных проектов, между ООО «Сибантрацит Кузбасс» и ООО «СИГД» заключено дополнительное соглашение от 15.04.2022 № 3 к вышеуказанному договору для разработки проектной документации «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское. Дополнение № 1» и проектной документации «Разработка участков Анжерского и Козлинского месторождений в части попутной добычи каменного угля на участке Шахтоуправление Анжерское, представленного в пользование по лицензии КЕМ 02113 ТЭ».

В приложении № 2 к Проекту лесного участка, утвержденному приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 30.08.2019 № 01-06/2091, содержится выписка из государственного лесного реестра, выданная 06.08.2019 территориальным отделом по Яйскому лесничеству.

Согласно указанной выписке леса на территории, где должен был располагаться участок ОГР-2, являются эксплуатационными. Приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 06.09.2019 № 01-06/2130 предварительно согласовано предоставление Обществу в аренду указанных участков и установлен вид их разрешенного использования - «Разведка и добыча полезных ископаемых».

На основании данной проектной документации и приказов Департамента Обществом на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1341334 кв.м., с видом разрешенного использования «Разведка и добыча полезных ископаемых», присвоен кадастрового номера 42:18:0116001:303.

Заключение договора аренды указанного лесного участка было запланировано на 2021 год. Между тем, в июне 2021 Обществу стало известно, что ОГР-2 территориально располагался на лесном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:303, на котором, вопреки выписке от 06.08.2019, имеются зеленые зоны защитных лесов и особо защитные участки леса, в связи с чем, ввиду наличия ошибочных сведений в выписке из государственного лесного реестра, выданной территориальным отделом по Яйскому лесничеству, ООО «Сибантрацит Кузбасс» не могло оформить его в аренду и не имело законной возможности начать на нем работы по добыче угля.

Судом отмечено, что предыдущий недропользователь - ООО «РегионЭнергоТранс» ограничил доступ на земельный участок и чинил препятствия в свободном использовании земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88, что не позволило ООО «Сибантрацит Кузбасс» осуществлять законную деятельность и явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Только в порядке принудительного исполнения решения суда права заявителя в данной части были восстановлены. Как указал суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-22387/2021, и указывают на наличие объективных препятствий в соблюдении уровня добычи каменного угля, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины со стороны ООО «Сибантрацит Кузбасс» в допущенном нарушении.

Кроме того обоснованно отмечено, что законодательство о недрах не содержит требований или условий, обязывающих недропользователя добывать строго указанное в проекте количество полезного ископаемого.

Нарушение технического проекта в данной части можно только формально признать несоблюдением обязанностей недропользователя, установленных в части 2 статьи 22 Закона о недрах.

В соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации. Данные нормативы устанавливаются на законодательном уровне.

В отношении недр в действующем законодательстве требования о нормировании не установлены. Уровень годовой добычи является показателем, определяемом в техническом проекте отработки с учетом производственных мощностей и экономических возможностей недропользователя.

Данные нормы права и обстоятельства административным органом не учитывались при определении вины Общества, наличия состава правонарушения, не оценивались в качестве причин и условий совершения правонарушения, не учтены при определении меры административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом проявлен формализованный подход по указанному эпизоду правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины правонарушителя и ее формы, в отсутствие анализа действий (бездействий) правонарушителя, без учета предпринятых Обществом мер по недопущению выявленного правонарушения и их анализа на предмет установления вины, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление вынесено без учета указанных норм права, в связи с чем, обоснованно признал, что административным органом по настоящему эпизоду не доказано и не установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд не наделен полномочиями подменять административный орган в ходе судебного разбирательства и формировать доказательственную базу кому-либо из участников судебного разбирательства, соблюдая принцип беспристрастности и объективности. В данном случае, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что обществом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства.

Исходя из представленных материалов дела, у суда имелись основания полагать, что нарушение указанных положений законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, при этом Общество приняло все зависящие от него меры, направленные как на выполнение условий технического проекта, так и на устранение последствий преждевременного самоизлива.

С учетом представленных результатов анализов качества самоизливающихся шахтовых вод есть основания полагать, что никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате невыполнения предприятием в 1 квартале 2020 года работ по строительству очистных сооружений не наступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Частями 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлены основания для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку имеют место неустранимые сомнения в наличии вины общества в допущенных нарушениях.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не подтверждают неправильного применения судом первой инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось признание незаконным постановление о назначении административного наказания в соответствии, с которым ООО «Сибантрацит Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции не принял решение относительно прав и обязанностей ООО "РегионЭнергоТранс".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Правоотношения между Южно-Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и обществом с ограниченной ответственностью «СИБАНТРАЦИТ КУЗБАСС» по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Сам по себе факт привлечения общества с ограниченной ответственностью «СИБАНТРАЦИТ КУЗБАСС к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у ООО "РегионЭнергоТранс" в рамках дела об административном производстве прав и обязанностей относительно предмета спора.

Вместе с тем согласно материалам дела ООО "РегионЭнергоТранс" в рамках дела об административном производстве, а также при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, с заявлением (жалобой) на нарушение своих прав не обращались, о желании участвовать в деле не заявляли. Никаких относимых и допустимых доказательств того, что принятым судебным актом права ООО "РегионЭнергоТранс" нарушены, материалы дела также не содержат.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Сибантрацит Кузбасс», не было принято в отношении прав и обязанностей апеллянта по отношению к сторонам спора.

Таким образом, обжалуемое решение суда не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "РегионЭнергоТранс", их права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены; лицом, участвующим в деле, либо заинтересованным лицом, имеющим правом на обжалование состоявшегося судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО "РегионЭнергоТранс" не является.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "РегионЭнергоТранс", производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО "РегионЭнергоТранс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2022 по делу № А27-6567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3