Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 (судья С.В. Вульферт) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Е.Г. Шатохина, М.Ю. Кайгородова, Т.А. Кулеш) по делу № А27-6569/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН 4205028501, ОГРН 1024200720048) к муниципальному учреждению «Кемеровская служба спасения» администрации города Кемерово (ИНН 4205013174, ОГРН 1034205001071) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель муниципального учреждения «Кемеровская служба спасения» администрации города Кемерово О.В. Миллер, по доверенности № 3 от 11.01.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – ООО «Кузбассдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному учреждению «Кемеровская служба спасения» администрации города Кемерово (далее – Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 530,47 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 02.10.2009 было заключено соглашение о погашении задолженности (процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору подряда № 12 от 30.05.2006, которым была согласована сумма процентов, подлежащая уплате Учреждением в пользу истца, но расчетов по указанному соглашению ответчик не произвел.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кузбассдорстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что установленный решением суда по делу № А27-398/2010 факт исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, вытекающих из договора подряда № 12 от 30.05.2006, не подтверждает выполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки. Суды пришли к ошибочному выводу о невозможности определения из текста соглашения от 02.10.2009, по какому обязательству начислены проценты, так как в тексте соглашения имеется ссылка на договор № 12 от 30.05.2006.

Заявитель жалобы полагает, что период начисления процентов, взыскиваемых по настоящему делу, определен с 01.06.2006 по 02.10.2009, при этом из взыскиваемой суммы исключены 4 173,18 руб., взысканных судом по делу № А27-17911/2008 за период с 28.01.2009 по 03.02.2009. Расчет подлежащих взысканию процентов заявитель жалобы обосновывает ссылкой на расчет, представленный ответчиком при рассмотрении дела № А27-17911/2008 и признанный правильным арбитражным судом при рассмотрении названного дела.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправильными выводы судов о том, что настоящим иском истец применяет к ответчику двойную меру ответственности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился с исковыми требованиями, основанными на соглашении от 02.10.2009 о погашении задолженности (процентов за пользование чужими денежными средствами) по графику: ноябрь 2009 года - 197 843, 49 руб., декабрь 2009 года – 197 843, 49 руб., январь 2010 года – 197 843, 48 руб., подписанном между сторонами спора.

В обоснование своих требований ООО «Кузбассдорстрой» ссылалось на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А27-17911/2008. В рамках указанного дела рассматривался иск ООО «Кузбассдорстрой» к Учреждению о взыскании задолженности по договору подряда № 12 от 30.05.2006 и процентов за нарушение Учреждением сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 договора. В названном решении суд указал, что расчет процентов, представленный Учреждением, является правильным, но поскольку ООО «Кузбассдорстрой» ограничило свои требования о взыскании договорной неустойки в период с 01.09.2006 по 03.02.2009 суммой в размере 4 173,18 руб., суд посчитал подлежащей взысканию именно названную сумму.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А27-17911/2008, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которое истец указал в обоснование своих исковых требований, с Учреждения в пользу ООО «Кузбассдорстрой» была взыскана договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.09.2006 по 03.02.2009 в сумме, заявленной истцом для взыскания - 4 173,18 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется решение арбитражного суда по делу № А27-398/2010 по спору между ООО «Кузбассдорстрой» и Учреждением, которым удовлетворены исковые требования Учреждения о признании исполненным (прекращенным в связи с его исполнением) обязательства Учреждения по оплате выполненных работ, вытекающих из договора подряда № 12 от 30.05.2006. В названном решении установлен факт оплаты Учреждением задолженности за выполненные работы по договору № 12 от 30.05.2006 и процентов по исполнительному листу № 046029 от 06.05.2009, выданному на принудительное исполнение по делу № А27-17911/2008.

Названные факты по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, арбитражные суды исходили из того, что за период, предъявленный к взысканию при подаче настоящего иска, решением суда по делу № А27-17911/2008 уже была взыскана договорная неустойка. При этом ссылка истца на соглашение сторон от 02.10.2009 судами была отклонена, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременного применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной договором и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что кредитор может применить за нарушение обязательств в качестве меры ответственности либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, договорную неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 01.09.2006 по 03.02.2009 в размере, определенном самим ООО «Кузбассдорстрой» для взыскания, арбитражный суд взыскал при рассмотрении дела № А27-17911/2008. Названное судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций за тот же самый период по тем же самым основаниям (просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ) законодательство не допускает.

При этом, в силу указаний пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», применение за этот же период просрочки меры ответственности в виде взыскания неустойки в силу закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии взыскания по иному делу договорной неустойки является неправомерным.

Судами обоснованно была отклонена ссылка истца на соглашение от 02.10.2009, поскольку из его текста не представляется возможным определить, по какому обязательству и за какой период начислены проценты. Как правильно указали арбитражные суды, соглашение от 02.10.2009 не содержит нового обязательства, фактически представляет собой соглашение о рассрочке уплаты процентов, и, являясь акцессорным обязательством относительно договора № 12 от 30.05.2006, не может существовать отдельно от основного обязательства.

Довод жалобы о том, что установленный решением суда по делу № А27-398/2010 факт исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, вытекающих из договора подряда № 12 от 30.05.2006, не подтверждает факта выполнения ответчиком обязательств по оплате неустойки, противоречит материалам дела. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-398/2010 установлено, что Учреждение платежным поручением № 640437 от 02.10.2009 оплатило проценты в сумме 4173,18 руб., присужденные к взысканию в пользу ООО «Кузбассдорстрой» при рассмотрении дела № А27-17911/2008. Обязательств оплатить иную договорную неустойку за этот же период времени (с 01.09.2006 по 03.02.2009) на ответчика не возлагалось.

Ссылка заявителя жалобы на расчет, представленный Учреждением при рассмотрении дела № А27-17911/2008 и признанный правильным арбитражным судом при рассмотрении названного дела, не принимается. При рассмотрении дела № А27-17911/2008 суд, признав расчет процентов Учреждения правильным, руководствовался той суммой процентов, которую предъявило к взысканию само ООО «Кузбассдорстрой», поскольку суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований. ООО «Кузбассдорстрой» не было лишено возможности предъявить к взысканию большую сумму, чем 4 173,18 руб. при рассмотрении дела № А27-17911/2008. Так как за период с 01.09.2006 по 03.02.2009 договорная неустойка уже взыскана по делу № А27-17911/2008, правовых оснований увеличивать ее размер у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела № А27-17911/2008 были взысканы проценты за период с 28.01.2009 по 03.02.2009, противоречит решению суда от 06.02.2009 по делу № А27-17911/2008, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу № А27-6569/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи А.В. Триль

Н.М. Комкова