Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобулица, не участвующего в деле – публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», на постановление
от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-6586/2021 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск,
ул. Ленина, д. 6, офис 402, 413, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Водоканал» (652470, Кемеровская Область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» с применением систем видеоконференц-связи, проведено в обычном режиме ввиду неявки представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Кемеровской области. В помещении арбитражного суда Западно-Сибирского округа стороны явку представителей
также не обеспечили.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации
Анжеро-Судженского городского округа (далее – комитет, истец) обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –
ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании 799 200 руб. долга по договору № 740
от 10.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 20 779 руб. 20 коп. пени.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Водоканал» в пользу комитета взыскано
819 180 руб. задолженности, в том числе 799 200 руб. долга по договору № 740
от 10.01.2020, 19 980 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-6586/2021 изменено: в пользу комитета с ООО «Водоканал» взыскано 799 200 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.01.2020
по 31.12.2020,, 2 326 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2021 по 28.02.2021. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Водоканал» взыскана государственная пошлина по иску 18 963 руб. 55 коп.; в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее -
ПАО «Кузбассэнергосбыт») с ООО «Водоканал» взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле –
ПАО «Кузбассэнергосбыт», обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение доводов жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт» ссылается
на отсутствие у него обязанности обосновывать исковые требования о взыскании
с ответчика задолженности; действия истца, выраженные в непредставлении в материалы дела доказательств, должны были расцениваться судом в качестве злоупотребления процессуальными правами; суд не имел оснований исходить из суммы, указанной
в договоре аренды, не соотнеся ее с условиями аналогичных сделок; отмечает,
что условия заключенного договора аренды и приложения № 2 к нему указывают
на несогласованность стоимости затрат на выполнение мероприятий по улучшению арендованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу сторонами и третьим лицом в материалы дела
не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон и лиц, участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2020 между комитетом (арендодателем) и ООО «Водоканал» (арендатором) заключен договор № 740 аренды муниципального имущества (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора определен срок действия договора -
с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается
в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде возложения на арендатора затрат в сумме 799 200 руб. в год на улучшение арендованного имущества согласно приложению.

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если арендатором затраты на улучшение арендованного имущества не понесены, то арендная плата подлежит перечислению ежегодно не позднее 30 января года, следующего за отчетным.

Как указал истец, ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 договора, не исполнено, документы в подтверждение затрат на улучшение арендованного имущества не представлены, в связи с чем истцом направлена претензия № 294
от 01.03.2021 с требованием оплаты по договору.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, комитет обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из того, что истцом представлены доказательства наличия задолженности на стороне ответчика в размере 799 200 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы; проверив расчет пени, суд установил, что обоснованным следует считать период начисления пени с 02.02.2021
по 26.02.2021, общий размер пени составил 19 980 руб.; при частичном удовлетворении исковых требований на истца относится 19 381 руб. 09 коп. государственной пошлины
и она подлежит взысканию в доход федерального бюджета, однако в связи
с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета с ответчика 19 381 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168 ГК РФ, нормами Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон
№ 115-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, с учетом решения от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24013/2021, признал договор аренды от 10.01.2020 № 740 ничтожным, при этом установил, что ООО «Водоканал» фактически имущество, перечисленное в договоре, получило и пользовалось им, в связи с чем пришел к выводу
о том, что во взыскании платы за пользование муниципальным имуществом
не может быть отказано.

Поскольку при рассмотрении спора стороны не обосновали иную стоимость пользования имуществом, чем та, которая была предусмотрена договором аренды, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 799 200 руб.
за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также требования о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 28.02.2021
в размере 2 326,41 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,
что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае право обжаловать судебный акт является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле,
в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого
не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы
в обоснование своей позиции по спору.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления № 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности,
на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом
у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019
№ 305-ЭС18-19058).

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-2585/2021 принято к производству заявление ООО «Водоканал», возбуждено производство по делу о банкротстве указанного общества.

Наличие у ПАО «Кузбассэнергосбыт» статуса кредитора установлено в рамках дела № А27-2585/2021 (определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения
в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают,
их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить
для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику
и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных
с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В качестве оснований для отказа комитету в удовлетворении требований
ПАО «Кузбассэнергосбыт» указывало на то, что договор аренды от 10.01.2020 № 740 заключен без проведения открытого конкурса; технологическая связь между объектами, переданными в аренду, и объектами, находящимися в собственности ООО «Водоканал», отсутствует, в связи с чем спорный договор не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, пунктам 10, 11 части 1 статьи 4, части 1 статьи 13 Закона
№ 115-ФЗ, частям 1, 3, 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, пунктам 1, 2 статьи 51 Закона
№ 131-ФЗ, пункту 1 статьи 422 ГК РФ, в связи с чем, по его мнению, является недействительным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления № 73, следует,
что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом
«О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения
и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,
не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации
о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения
и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации
о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения
и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии
с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав
на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством
о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения
и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой
и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

В соответствии с нормами Закона № 416-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Закона № 115-ФЗ
и Закона № 131-ФЗ, заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что договор аренды
не содержит обязательных условий концессионного соглашения, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность передачи спорных объектов в пользование ответчика
без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ,
в связи с чем является верным вывод о том, что передача в пользование объектов водоотведения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая
на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны
и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,
при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера, передача объектов происходит
в рамках конкурсных процедур (часть 1 статьи 3, пункт 11 части 1 статьи 4 Закона
№ 115-ФЗ).

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения посягает на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций
в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена
на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения. Заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка – договор аренды от 10.01.2020 № 740, является ничтожной, поскольку при ее заключении нарушен выраженный в изложенных нормах права императивный запрет в части порядка передачи в пользование муниципальных объектов водоотведения; заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Кроме того, на дату принятия постановления в рамках дела № А27-6707/2019 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительной сделкой договор аренды № 735 с аналогичными условиями, а также в рамках дела № А27-24013/2021 решением от 16.03.2022 договор аренды муниципального имущества № 740 от 10.01.2020 был признан недействительным.

При этом, ни ответчиком, ни ПАО «Кузбассэнергосбыт» не оспаривается факт получения и фактического использования ООО «Водоканал» перечисленного в спорном договоре имущества.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 82 Постановления № 25).

В связи с тем, что материалами дела установлено фактическое пользование
ООО «Водоканал» объектом аренды, оказание данным обществом услуг населению
с использованием спорного муниципального имущества в период с января по декабрь 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ООО «Водоканал» обязанности по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что апелляционный суд переложил бремя несения обязанности доказывания правомерности заявленных истцом требований
на ПАО «Кузбассэнергосбыт», суд кассационной инстанции отмечает,
что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, право с учетом приводимых доводов о ничтожности договора, заключенного в нарушение закона, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства
о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной цены аренды
в спорный период, в порядке статьи 82 АПК РФ, однако несмотря на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы, участвовавшие и не участвовавшие в деле лица своими процессуальными правами не воспользовались, соответствующее ходатайство не заявили.

При этом правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае суду надлежало назначить экспертизу по своей инициативе, апелляционный суд не усмотрел.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», используя экстраординарный порядок обжалования, ставя под сомнение действительность сделки, и осознавая, что фактическое пользование имуществом имело место, то есть само требование к должнику не является необоснованным (передано и фактически использовано более 491 наименования недвижимого имущества), занимало пассивную процессуальную позицию, фактически
не предпринимая мер к оспариванию размера платы за пользование имуществом, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» не заявило таких доводов и не привело ссылок на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в несоответствии взыскиваемого размера пользования рыночной стоимости такого пользования, полагая достаточным лишь указание на ничтожность сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу
о том, что требования истца о взыскании 799 200 руб. долга являются правомерными. Данная сумма была согласована сторонами (пункт 3.1) и при заключении договора
и в последующем не вызвала сомнений относительно своей обоснованности.

Поскольку договор аренды признан ничтожным, а условие о договорной неустойке
к отношениям сторон в настоящем случае не может быть применено, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.02.2021 по 28.02.2021, что составляет 2 326 руб. 41 коп.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все аргументы, приводимые ПАО «Кузбассэнергосбыт» в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены
им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и, по своей сути, они сводятся к несогласию кассатора с выводами апелляционного суда, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-6586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1