Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье по пошиву и ремонту одежды «Луч» на решение
от 15.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО2) по делу № А27-6590/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье по пошиву и ремонту одежды «Луч» (652612, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (652616, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 4
и ФИО4 по доверенности от 12.05.2015 № 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье по пошиву и ремонту одежды «Луч» (далее – ООО «Ателье «Луч») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик») о заключении договора теплоснабжения от 20.02.2013 № 43/10-13 на следующих условиях:

1.Потери в тепловых сетях равны 25,7 Гкал/год согласно следующему расчету: Q=1,2*88*29*24*350*0,000001=25,7 Гкал/год.

2.В приложении № 1 «Акт и схема раздела границ ответственности сторон за состояние тепловых сетей» пункт а) изложить в редакции «от здания улица Маркса, 108 до границы земельного участка ООО «Ателье «ЛУЧ» протяженностью 29 метров» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014
в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 29.01.2015 апелляционная жалоба ООО «Ателье «Луч» возвращена заявителю в связи
с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ООО «Ателье «Луч» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт принадлежности истцу участка тепловых сетей, примыкающих к зданию, балансовая принадлежность так же не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теплоэнергетик» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители ООО «Теплоэнергетик» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, после ввода в эксплуатацию здания фабрики «Луч» проложена теплосеть от ТК-80 (бывший ТК-13 по улице Советская) через ТК-81 и ТК-82 к зданию, расположенному по адресу: улица Маркса, 108.

В акте к договору теплоснабжения от 30.12.1994 № 9 границей раздела эксплуатационной ответственности определен ТК-80. Иных потребителей тепловой энергии, присоединенных к спорной тепловой сети, в тот период времени не было.

В 1997 году к данному участку тепловой сети в ТК-81 присоединено здание общежития, расположенное по улице Советская, 56.

В последующие годы к тепловой сети на протяжении участка от ТК-81
до ТК-82 были подключены здание кафе (улица Советская, 58 «а»), комплекс зданий центрального рынка (улица Советская, 52).

ООО «Теплоэнергетик» заключило договоры теплоснабжения
с абонентами: ФИО5 (здание кафе) и управляющей Беловским центральным рынком – ООО «Центр» (здания рынка); определили границы балансовой принадлежности между ними в точках присоединения к тепловой сети на протяжении участка от ТК-81до ТК-82.

По договору приватизации от 08.01.2003 ООО «Ателье «ЛУЧ» приобрело здание по улице Маркса, 108, и необходимые для его обслуживания земельные участки, обремененные охранными зонами инженерных сетей, в том числе, спорной тепловой сетью с ее вводом (участки CD, NM), изображенными
на схеме.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним право собственности на спорные тепловые сети и обременения земельных участков не зарегистрированы.

Из сопоставления данной схемы и схем раздела границ к договорам теплоснабжения, заключенным ООО «Ателье «ЛУЧ» с ресурсоснабжающей организацией в 2003, 2006, 2008, 2013 годах видно, что точке N соответствует ТК-82, а точка M соответствует ТК-81.

В 2006 году граница раздела балансовой принадлежности между сторонами по соглашению перенесена в ТК-81.

По сведениям Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово от 04.07.2014 ввод тепловой сети от ТК-81 по улице Советская, 56, до фабрики «Луч» в реестре муниципальной собственности
не значится. В муниципальной казне находится тепловая сеть с инвентарным номером 60502 от ТК-75 до котельной 32 квартала жилых домов по улице Советская, 50, 56, 58, 62, улице Юбилейная, 17, которая сдана в аренду
ООО «Теплоэнергетик».

Направленный ООО «Теплоэнергетик» в адрес ООО «Ателье «ЛУЧ» договор от 20.02.2013 № 43/10-13 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды содержит акт и схему раздела границ ответственности, согласно которым к эксплуатационной ответственности ателье относятся тепловые сети от врезки последнего фланца по ходу теплоносителя в ТК-81 до здания ателье по улице Маркса, 108.

ООО «Ателье «ЛУЧ» направило протокол разногласий к договору, где указало:

1.Пункт 1.1 уточнить количество тепловой энергии в связи с изменением границ ответственности сторон за состояние тепловых сетей;

2.В таблице «исходные данные» изменить протяженность сетей
по результатам проведенной проверки;

3.В таблице потерь в тепловых сетях изменить протяженность
по результатам проверки;

4.В приложении № 1 «Акт и схема раздела границ ответственности сторон за состояние тепловых сетей» пункт а) изложить в редакции «тепловые сети от врезки последнего фланца по ходу теплоносителя в ТК-82 до здания улица Маркса, 108», пункт г) изложить в редакции «врезка последнего фланца по ходу теплоносителя в ТК-82».

Данный протокол получен ресурсоснабжающей организацией 11.02.2014, но оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения
ООО «Ателье «ЛУЧ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о принадлежности ООО «Ателье «ЛУЧ» участка тепловой сети от ТК-80 до здания № 108 по улице Маркса в городе Белово
и отсутствии оснований для определения спорных условий договора в редакции истца.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно частям 1, 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки
или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с терминами и определениями, указанными в разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (действующих в спорный период), границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Вместе с тем выводы арбитражного суда о владении ООО «Ателье «ЛУЧ» спорным участком тепловой сети на законном основании не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой оценка доказательств по своему внутреннему убеждению
не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные нарушения норм процессуального права создали препятствие к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и привели к принятию неправильных судебных актов, что является основанием к их отмене в кассационном порядке в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также выводы суда о принадлежности спорного участка тепловой сети потребителю в силу ранее заключенных договоров теплоснабжения
с определением границы балансовой принадлежности без учета законных оснований владения противоречат положениям пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации
на федеральную собственность, государственную собственность республик
в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 4 пункта 1 Приложения № 3 к этому Постановлению
о том, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Выводы суда об обязанности потребителя оплачивать потери тепловой энергии, возникающие в спорном участке тепловой сети, к которому присоединены иные потребители, также противоречат правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, о том, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети,
то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Фактически возлагая на потребителя обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети и оплате потерь тепловой энергии, арбитражный суд
не принял во внимание и положения пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 о том, что в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования
при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные
с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная
с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской
и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования
в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Неприменение закона, подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права, влекущим отмену судебного акта
на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрение
в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос
о привлечении к участию в деле соответствующего органа муниципального образования в целях установления обстоятельств правовой принадлежности спорного участка тепловой сети; поставить вопрос о представлении дополнительных доказательств; установить все фактические обстоятельства,
с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон; с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи
и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу
№ А27-6590/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи Т.А. Рябинина

М.А. Севастьянова