Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-6308/2018) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6604/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СПД-Групп", г. Екатеринбург (ОГРН 1146670009661, ИНН 6670422930) к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 216 148,47 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СПД-Групп" (далее – истец, ООО «СПД-Групп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, АО «Угольная компания «Южный Кузбасс») о взыскании 211 675,73 руб. в счет долга по договору поставки № 309 ЮК/17 от 21.02.2017, 4 472,74 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 29.03.2018, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 29.03.2018 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 211 675 руб. 73 коп., неустойки начисленной за период с 19.12.2017 г. по 29.03.2018 г. в размере 4 472 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы в размере 223 472 рубля, государственная пошлина в размере 7 323 рубля.

Не согласившись с решением суда, АО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «СПД-Групп» отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец не предоставил надлежащих доказательств получения ответчиком счета-фактуры на сумму 211 675,73 руб., соответственно, при отсутствии счета-фактуры у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты товара; истец в договоре предусмотрел неустойку за просрочку платежей с установлением лимита ответственности в размере 3% от суммы задолженности, соответственно истец не вправе предъявлять ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ; истцом неверно произведен расчет неустойки с 12.02.2018 по 29.03.2018, исходя из ставки 7,5%, в то время как согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 установлена процентная ставка 7.25%, соответственно неустойка за период 12.02.2018 по 29.03.2018 составляет 1 994,97 руб.; истец не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а просил взыскать неустойку, таким образом, при отсутствии законных оснований, суд вышел за пределы заявленных требований, при этом суд взыскал проценты по день фактической оплаты на сумму 223 471, 47 руб., включающую в себя и сумму основного долга и неустойки и государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 05.07.2018 истцу было предложено по 26 июля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «СПД-Групп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что не получение ответчиком счета - фактуры, не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов. У истца имеются основания требовать от ПАО «Южный Кузбасс» уплаты процентов начисленных по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 21 февраля 2017 между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «СПД-Групп» (поставщик) был заключен договор поставки № 309 ЮК/17

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

ООО «СПД-Групп» поставило в адрес ПАО «Южный Кузбасс» Товар на общую сумму 211 675,73 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается универсальным передаточным актом счетом-фактурой № 18108 от 19.10.2017 г. (далее УПД).

Товар, поставленный по вышеуказанному передаточному акту, был принят ПАО «Южный Кузбасс» без замечаний и возражений.

Пунктом 3 Спецификации № 1 (приложение к договору поставки) предусмотрена отсрочка платежа на 60 календарных дней с даты приемки товара Покупателем.

Следовательно, срок оплаты товара, поставленного по УПД № 18108 от 19.10.2017 г. не позднее 18.12.2017 г.

По состоянию на 29.03.2018 г. товар, поставленный по УПД № 18108 от 19.10.2017 г., покупателем не оплачен.

Сумма задолженности покупателя (стоимость поставленного, но неоплаченного товара) по состоянию на 29.03.2018 г. составляет 211 675,73 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента получения претензии.

Претензия исх. № 5/2018 от 08.02.2018 г. была направлена в адрес ответчика 20.02.2018г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 62014691008719).

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» (https://wvvw.pochta.ru) письмо было получено Ответчиком 27.02.2018г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 211 675,73 руб., в т.ч. НДС 18%, подтверждается УПД № 18108 от 19.10.2017 г., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 211 675,73 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил надлежащих доказательств получения ответчиком счета-фактуры на сумму 211 675,73 руб., соответственно, при отсутствии счета-фактуры у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты товара, отклоняется, поскольку не получение ответчиком счета - фактуры, не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

При этом согласно содержанию УПД оно имеет статус и счета-фактуры и передаточного документа.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.12.2017 г. по 29.03.2018 г. в размере 4 472 рубля 74 копейки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что за просрочку платежей предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.12.2017 по 29.03.2018 составляет 4 472 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан неправильным, поскольку истцом неверно применена ставка Банка России.

Так, истцом за период с 12.02.2018 по 29.03.2018 включительно применена процентная ставка 7.50%.

Вместе с тем, согласно Информации Банка России от 26.03.2018 установлена процентная ставка 7.25%.

В этой связи, размер неустойки за период за период с 19.12.2017 по 29.03.2018, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 466 руб. 94 коп.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 4 466 руб. 94 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основной задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе заявление данного требования является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным начисление неустойки с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 223 472 руб.

Так, при расчете неустойки по пункту 6.3 договора дата 29.03.2018 уже вошла в расчет при начислении неустойки, в то время как указанная дата также включена в расчет для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, что влечет двойное начисление, и не может быть признано правомерным.

Таким образом, в данном случае правомерным будет начисление неустойки с 30.03.2018.

Апелляционный суд также считает неправомерным указание судом на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 223 472 руб. (общая сумма задолженности, неустойки и государственной пошлины), поскольку указанное не соответствует нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, взысканию с ответчика подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, а именно 211 675 руб. 73 коп.

Апелляционный суда также обращает внимание на то, что в пункте 6.3. договора стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности, что составляет от суммы неоплаченной задолженности 211675 руб. 73 коп. сумму 6350 руб. 27 коп.

Учитывая, что сумма 4466 руб. 94 коп. взыскана судом, требование истца о взыскании неустойки с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательства может быть удовлетворено только в размере не более 1883 руб. 33 коп. (6350,27 руб. (максимально возможная сумма неустойки) – 4466,94 руб. (сумма неустойки, взысканная судом).

Однако, апелляционный судом установлено, что с 30.03.2018 на 13.06.2018 (день принятия резолютивной части решения) сумма неустойки составит 3195 руб. 40 коп., что в общей сложности с учетом неустойки за период с 19.12.2017 по 29.03.2018 превышает согласованный сторонами предел в 3% от суммы задолженности. Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент принятия решения размер неустойки, который возможно взыскать с ответчика уже достиг согласованного сторонами предела 6350 руб. 27 коп., апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство и взыскал неустойку до фактического исполнения обязательства без учета установленного сторонами ограничения. В этой связи апелляционный суд полагает необходимым указать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в твердой сумме в размере 6350 руб. 27 коп.

Однако, суд считает необходимым отметить, что довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в то время как истец просил взыскать неустойку, не обоснован, поскольку сторонами в договоре согласована неустойка, которая фактически рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах, решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6604/2018 подлежит частичному изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6604/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПД-Групп» задолженность по договору поставки № 309 ЮК/17 от 21.02.2017 года в размере 211 675 руб. 73 коп., неустойку в размере 6350 руб. 27 коп., 7 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева