Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу администрации Кемеровского муниципального района на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Кресс В.В., Зубарева Л.Ф., Мухина) по делу
№ А27-6606/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бугаков Виктор Афанасьевич (далее – предприниматель Бугаков В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - КУМИ) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0000000:99 в силу приобретательной давности.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы добросовестным, открытым и непрерывным владением более 15 лет как своим собственным спорным земельным участком.

Определением от 28.05.2009 суд привлек к участию в дело в качестве второго ответчика администрацию Кемеровского муниципального района (далее - администрация).

Решением от 03.08.2009 (судья Кулебякина Е.Н.) в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности добросовестного владения земельным участком и истечения срока приобретательной давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением
от 21.10.2009 отменил решение суда, признал за предпринимателем Бугаковым В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0000000:99.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация считает, что апелляционный суд сделал неправильный вывод об истечении срока исковой давности, положения статьи 78 ГК РСФСР не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон; полагает, что для спорного земельного участка течение срока приобретательной давности начинается с 1994 года, в связи с принятием Закона РСФСР «О земельной реформе», который вступил
в силу с 01.01.1991. Податель жалобы указывает на то, что первоначальное предоставление земельного участка предпринимателю следует считать
с момента издания распоряжения от 28.02.1994 №142-р,
поэтому вывод апелляционного суда о течении срока приобретательной давности с 20.12.1990 в связи с фактическим владением земельным участком одним и тем же лицом, являющимся учредителем и директором предприятия «Элита» противоречит нормам гражданского законодательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Бугаков В.Ф. знал, что владеет спорным земельным участком как государственным имуществом.

В дополнении к кассационной жалобе администрация сообщила о том, что в связи с разделением спорного земельного участка в 2008 году был образован земельный участок с кадастровым номером 42:04:0337003:116 общей площадью 30002 кв. метров, который приобретен
ЗАО «СТС-автомобили» в собственность по договору купли-продажи
от 17.11.2008, заключенному по результатам проведенных торгов в форме аукциона.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель В. А. Бугаков в отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, сообщил об осуществлении регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив копию свидетельства о государственной регистрации права собственности.

КУМИ, извещенный надлежащим образом о судебном заседании не представил отзыв и не обеспечил явку своего представителя в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без его участия.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бугакову В.А. на основании приказа опытно-производственного хозяйства «Новостройка» (далее – ОПХ «Новостройка») от 20.12.1990 №48п в виде исключения были предоставлены земельные участки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 205,6 га согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства ОПХ «Новостройка», в том числе спорный земельный участок.

Впоследствии из земель ОПХ «Новостройка» решением исполнительного комитета Кемеровского районного Совета народных депутатов от 27.02.1991 №54 в бессрочное пользование МП «Элита» было передано 205,6 га, о чем выдан государственный акт №КЕО-04-00025.

В связи с реорганизацией МП «Элита» по распоряжению администрации Кемеровского района от 28.02.1994
№142-р земельный участок площадью 205,6 га был у предприятия изъят и предоставлен Бугакову В.А. для организации крестьянского хозяйства «Элита».

В соответствии с указанным распоряжением администрации земельный участок площадью 146 га был предоставлен Бугакову В.А. в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается выданным государственным актом №КЕО-04-14410.

В дальнейшем данный земельный участок был поставлен
на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 42:04:0000000:99.

Постановлением главы Кемеровского района от 14.01.2009 №3-п распоряжение администрации Кемеровского района от 28.02.1994 №142-р в части предоставления Бугакову В.А. земельного участка площадью 146 га в пожизненное наследуемое владение отменено как противоречащие земельному законодательству, действовавшему на момент издания распоряжения.

Вступившим в силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу №А27-16983/2008 подтверждена незаконность предоставления Бугакову В.А.
по распоряжению администрации от 28.02.1994 № 142-р земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и правомерность действий по принятию постановления от 14.01.2009 №3-п об отмене указанного распоряжения в части предоставления земельного участка площадью 146 га.

Предприниматель Бугаков В.А., полагая, что он с 20.12.1990 добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет как своим собственным земельным участком общей площадью 146 га с кадастровым номером 42:04:0000000:99 , обратился в арбитражный суд с требованием
о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем не доказано наличие правового статуса добросовестного приобретателя спорного земельного участка, а также истечение срока владения земельным участком, необходимого для приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что КУМИ не является надлежащим ответчиком
по данному спору, поскольку в его полномочия не входит принятие решения о предоставлении земельных участков в собственность заинтересованных лиц.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требование предпринимателя, посчитал, что материалы дела свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие
в совокупности обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности
в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 25.02.1998 №8
«О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества следует исходить из того, что
с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения и с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок приобретательной давности следует исчислять не ранее 28.02.1994, данный срок на момент предъявления иска в суд и рассмотрения спора
не истек.

Нахождение земельного участка в пользовании у МП «Элита» исключало возникновение у Бугакова В.А. права собственности на спорный земельный участок. Являясь учредителем малого предприятия, Бугаков В.А. знал, что пользуется земельным участком, как имуществом предприятия, а не на правах собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Применительно к земельному участку это означает, что последний ранее не был предоставлен или передан в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование или аренду. Имея какой-либо юридический титул владения, такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, поскольку его право основывается на вещном праве другого лица – праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Материалами дела подтверждается, что Бугаков В.А. использовал спорный земельный участок на основании государственного акта
№ КЕО-04-14410 на право пожизненного наследуемого владения, что исключает действие приобретательной давности, распространяющейся на случаи фактического владения чужим имуществом.

Последующее признание незаконным распоряжения администрации от 28.02.1994 № 142-р о передаче Бугакову В.А. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет считать Бугакова В.А. добросовестным владельцем.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку предприниматель Бугаков В.А. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих в своей совокупности обоснованность заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, разрешил спор в соответствии с действующим законодательством, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, решение суда следует оставить
в силе.

Обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как незаконное.

Арбитражному суду Кемеровской области поручается произвести поворот исполнения постановления арбитражного апелляционного суда при представлении доказательств его исполнения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу №27-6606/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Т. Н. Дубинина

Н. В. Мелихов