Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гринчак В.С., рассмотрел
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление
от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу
№ А27-6607/2017 по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область,
город Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ИНН 4205049090,
ОГРН 1034205040935) к муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» в лице администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, город Тайга, улица 40 лет Октября, 23,
ИНН 4227001550, ОГРН 1024202290969) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Теплосервис»
(ИНН 4246000304, ОГРН 1114246000770).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: администрации Тайгинского городского округа – Дворжевский В.А. по доверенности от 18.12.2017, открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Вилюгина Е.В.
по доверенности от 04.02.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» в лице администрации Тайгинского городского округа (далее - администрация) о взыскании
54 468 123 руб. 87 коп. задолженности за поставленный уголь,
17 424 301 руб. 12 коп. задолженности за перевозку угля, 29 435 руб. задолженности по возмещению железнодорожного штрафа, 5 425 338 руб.
37 коп. неустойки за несвоевременную оплату стоимости угля, начисленной за период с 27.01.2016 по 29.08.2017, неустойки за несвоевременную оплату стоимости угля, начисленной на сумму долга в размере 54 468 123 руб.
87 коп., из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки, начиная
с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки
за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля за период с 18.01.2016 по 29.08.2017 в размере 2 262 172 руб. 39 коп. и неустойки
за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля, начисленной на сумму долга в размере 17 424 301 руб. 12 коп., из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Теплосервис» (далее – общество).

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования
в пользу компании взыскана задолженность за поставленный уголь в размере 36 765 114 руб. 84 коп., за перевозку угля в размере 11 715 790 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату стоимости угля за период
по 29.08.2017 в размере 2 917 272 руб. 25 коп., неустойка
за несвоевременную оплату стоимости угля, начисленная на сумму долга
в размере 36 765 114 руб. 84 коп., из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, законная неустойка
за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля за период по 29.08.2017 в размере 1 089 434 руб. 42 коп., законная неустойка за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля, начисленная на сумму долга в размере
11 715 790 руб. 01 коп., из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ
за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, просит решение
от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа
в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации
17 703 009 руб. 03 коп. задолженности за поставленный уголь, 5 708 511 руб. 11 коп. задолженности за перевозку угля, 29 435 руб. задолженности
по возмещению железнодорожного штрафа, 2 508 066 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату стоимости угля, 1 172 737 руб. 97 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля, отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о прекращении поручительства на момент подачи настоящего иска ошибочны и противоречат судебной практике (постановление
от 16.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-20098/2012, постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-24398/2013, решение
от 21.06.2013 Алтайского края по делу № А03-1132/2013, постановление
от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-1132/2013); судами неверно истолкованы положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация отклоняет доводы заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов в той части, которая обжалована в суд округа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией и администрацией на основании результатов аукциона
в электронной форме заключен муниципальный контракт
на поставку угля на 2016 год от 18.01.2016 № 2015.565162 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия муниципального контракта каменный уголь, а заказчик обеспечить приемку и оплату товара покупателями.

Во исполнение условий заключенного сторонами муниципального контракта, между компанией (поставщик), обществом (покупатель)
и администрацией (заказчик) заключен договор на поставку угля в 2016 году от 05.02.2016 № 19/1-16 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора товар - каменный уголь, а покупатель принять и оплатить товар, а заказчик - обеспечить приемку и оплату товара покупателем.

В целях перевозки угля между обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» (экспедитор) и компанией (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.12.2014
№ УТ-142/2014, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные
с организацией экспедитором внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок грузов клиента по территории российских железных дорог, дорогам государств – участников Стран Независимых Государств, стран Балтии и других государств, при которых клиент самостоятельно заключает договора перевозки груза с перевозчиком – открытым акционерным обществом «РЖД» с использованием принадлежащих на правах собственности (аренды) или на ином законном праве подвижного состава (вагонов) экспедитора.

В период с января по декабрь 2016 года общество поставило уголь
на общую сумму 54 486 123 руб. 87 коп.

Так как обязательства по договору поставки и муниципальному контракту обществом исполнены ненадлежащим образом, истец обратился
с настоящим иском к администрации как поручителю и лицу, несущему вместе с должником солидарную ответственность.

Суды, применив положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, отказали
в удовлетворении иска в части взыскания долга и неустойки
с администрации в спорной сумме, указав, что муниципальный контракт
не содержит срока, на который установлено поручительство. Исчислив срок поручительства по правилам, установленным вторым предложением пункта 6 статьи 367 ГК РФ с учетом определенного договором поставки с третьим лицом срока оплаты каждой партии угля, суды сочли, что срок поручительства на момент предъявления солидарного требования к администрации истек.

Суд округа поддерживает выводы судов, при этом исходит
из следующего.

Согласно части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров
по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем
по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

К законному поручительству подлежат применению правила
о поручительстве, содержащиеся в статьях 361 - 367 ГК РФ.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42).

В силу пункта 34 Постановления № 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора
при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему
не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, при этом положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Если по условиям государственного (муниципального) контракта поставка осуществляется покупателям, определяемым государственным (муниципальным) заказчиком, государственный (муниципальный) заказчик как законный поручитель несет ответственность за неисполнение покупателями обязательства по оплате товара в пределах срока, на который действует поручительство, а при отсутствии такого срока - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 33Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт не содержит срока, на который установлено поручительство.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы положения пункта 1.5 муниципального контракта о его действии до полного погашения задолженности с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 34 Постановления № 42, и статьи 190 ГК РФ не устанавливают срок поручительства, а, следовательно, не могут изменять определимую
по правилам диспозитивной нормы второго предложения пункта 4 статьи 367 ГК РФ длительность срока существования поручительства.

С учетом названных норм и разъяснений их применения, учитывая условия пункта 3.3 договора поставки об оплате товара покупателем
в течение 15 дней с момента отгрузки угля, годичный срок для предъявления истцом требования к поручителю по пункту 4 статьи 367 ГК РФ, подлежит исчислению через 15 дней с момента получения угля.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении указанного срока в течение 15 дней с момента отгрузки всего объема угля в рамках исполнения договора поставки, не учитывает положения пунктов 1.4, 3.2, 3.3, 4.1 этого договора.

Согласно пункту 1.4 договора поставки обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому перевозчику,
а оплата производится покупателем не позднее 15 дней с момента отгрузки угля (пункт 1.5).

Поскольку муниципальный контракт не содержит условия о сроке действия законного поручительства администрации, истец в течение годичного срока с момента наступления срока оплаты надлежащего требования к поручителю не предъявил, то обязательство администрации
в спорной сумме прекратилось, и долг подлежит взысканию только
с покупателя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы течение срока
по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня неосуществления оплаты по каждой партии угля
и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичный подход правильно судами применен и к исчислению срока действия поручительства к требованиям о взыскании задолженности за доставку угля и возмещении железнодорожного штрафа.

В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа
от поручителя, оснований для удовлетворения исковых требований компании в обжалуемой сумме у судов не имелось.

Стабильность гражданского оборота предполагает своевременное
и добросовестное осуществление гражданских прав. Пресекательные сроки их осуществления в конечном итоге имеют целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Действуя с достаточной степенью разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота и неся риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), компания обладала возможностью своевременной и надлежащей реализации права
на предъявление иска к поручителю, однако, ею не воспользовалось.Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам,
в кассационной жалобе заявитель не оспаривает судебные акты в части удовлетворения исковых требований, в связи с этим в этой части они судом округа не проверяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова