Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (№07АП-4755/2019(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 по делу № А27-6612/2018 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Кемеровская область, Новокузнецкий район, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области-Кузбассу, г. Новокузнецк о признании недействительным решения от 12.01.2018 №4

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Евроэлемент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2018 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 415 392, 00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет 29 837,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 268 530,00 руб., начисления пени в размере 162 785,54 руб., штрафа в размере 142 751,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПК Евроэлемент» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области изменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области – Кузбассу, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 24.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении настоящего дела решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает на реальность сделки, факт списания в производство материалов и изготовления из них конечного товара.

Факт существования договорных отношений между ООО «Атлант-2014» и ООО «Меркурий», реальности сделки подтверждается таможенными документами, фактом уплаты налогов в бюджет.

Обществом представлены доказательства реальности ведения ООО «Атлант-2014» предпринимательской деятельности, отсутствия оснований для признания контрагента подконтрольным и взаимозависимым, а также неспособным к ведению реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом к ней дополнений, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, в устной форме изложил возражения по доводам дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт, вынесено решение от 12.01.2018 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 15.03.2018 №163 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения, утверждено.

Не согласившись с данный решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование ссылается на то, что сведения, содержащиеся в документах ООО «Атлант-2014» достоверны, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют первичным учетным документам; у Инспекции отсутствуют основания считать заявленную сумму налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Атлант-2014» необоснованной налоговой выгодой; ООО «Атлант-2014» уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налоговым органом данный факту не дана оценка.

Кроме того, Общество указывает на реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом, подтверждаются первичными документами. ООО «Атлант-2014» предоставлены по требованию Инспекции документы, подтверждающие приобретение товара у первоначального поставщика – компании «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co., Ltd.», в том числе представлен контракт от 14.08.2014 №140814 с приложениями, ведомость банковского контроля по контракту, справки о валютных операциях, инвойсы, транспортные железнодорожные накладные, документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин. Налогоплательщиком предоставлены документы, подтверждающие расходы в производстве приобретенных у ООО «Атлант-2014» материалов (бумага фильтровальная, металл) в 2015 году с указанием остатков материалов, израсходованных в 2016 году. Указанные обстоятельства не приняты во внимание Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Выводы Инспекции о применении схемы уклонения от уплаты налогов, по мнению Общества, основаны на предположении о подконтрольности ООО «Атлант-2014» налогоплательщику, не подкреплены доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о промежуточной роли ООО «Атлант-2014» в цепочке сделок по приобретению бумаги фильтровальной по контракту от 14.08.2014 № 140814 у компании «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co., Ltd». Как следствие, суд согласился с выводами налогового органа об исключении из состава налоговых вычетов сумм, предъявленных ООО «Атлант-2014» по такой сделке в качестве промежуточного звена, формально использованного в цепочке сделок.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

ООО «Меркурий» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4).

Согласно пункту 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы 1202858 руб., а также в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 6 682 547 руб. по операциям приобретения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у ООО «Атлант- 2014».

Обществом в 2015 году приняты к учету счета-фактуры, товарные накладные по договору поставки от 22.12.2014 № 12/14, заключенному с ООО «Атлант- 2014», в рамках которого последним в адрес общества поставлены: бумага фильтровальная, лист 0,5*1000мм 08пс оцинк.рул.промасл., Лист 0,5/137 (оцинк.)-штрипс, Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс, лист 0,7/1250 мм оцинк.рул.промас. ГОСТ 14918-00, лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс промас (счет-фактура (УПД) от 16.02.2015 №1, от 31.03.2015 №2, от 31.03.2015 №3 – том 3, листы дела 24,39, 54-55).

Не соглашаясь с требованиями Общества, налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПК-Евроэлемент» за период 01.01.2013- 31.12.2015 установлены обстоятельства, указывающие на совершение Обществом действий по минимизации налоговых обязательств с использованием схемы уклонения от налогообложения, а именно - приобретение товара через посредника (ООО «Атлант2014») и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган при проверке установил, что ООО «Атлант-2014» не имело сотрудников, не имело основных средств, имущества. Предоставленная налоговая отчетность ООО «Атлант-2014» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. Анализ движения расчетного счета ООО «Атлант-2014» свидетельствует, что имеет место только расчеты между ООО «ПК Евроэлемент» и ООО «Атлант-2014», так как других контрагентов среди покупателей и поставщиков нет.

Налоговый орган полагает, что в сделке по приобретению бумаги фильтровальной от «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co.,Ltd» ООО «Атлант-2014» не принимало участие в поставке, поставка производилась в интересах Общества и им самостоятельно.

Налоговым органом определен размер налоговых обязательств Общества на основании первичных документов по сделкам между ООО «Атлант-2014» и «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co., Ltd», а также ООО «Атлант-2014» и ООО «Русские Транспортные Линии».

В рамках проверки реальности поставки листа оцинкованного от ООО «Атлант2014» налоговый орган установил, что ООО «Атлант-2014» приобретало спорные ТМЦ (лист оцинкованный) у ООО «ГСК» (ИНН <***>), которое не обладало имуществом, основными средствами, представляло налоговые декларации с нулевыми показателями. Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области указанная организация ликвидирована в связи с отсутствием достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (№А27-22233/2014).

При изложенных обстоятельствах налоговый орган считает, что им был сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ГСК» и ООО «Атлант-2014», и ООО «Атлант-2014» и ООО «ПК Евроэлемент».

Кроме того налоговый орган указывает, что согласно данным бухгалтерского учета Общество оприходовало от ООО «УМК» (ИНН <***>) лист оцинкованный счет 10.01 «Сырье и материалы» на сумму 23 275 697рублей 05 копеек в количестве 560 043 кг.

Согласно данным бухгалтерского учета в карточке счета 10 «Сырье и материалы» по состоянию на 01.01.2015 числится остаток по металлу в количестве 89 988 кг., на сумму 3 433 298,91 рублей. При проведении анализа данных бухгалтерского учета установлено, что основным поставщиком металла для ООО «ПК Евроэлемент» являлось ООО «УМК». В течение всего налогового периода на складе числился остаток продукции (металл).

Налоговый орган указывает, что поставки ТМЦ от ООО «УМК» в адрес ООО «ПК Евроэлемент» носили регулярный характер. Налоговый орган считает, что им был сделан обоснованный вывод о двойном списании спорных ТМЦ (лист металлический) в количестве аналогичном тому, который якобы приобретен от ООО «Атлант-2014». ООО «ПК Евроэлемент» не подтвердило реальность поставки товара от ООО «Атлант-2014», а анализ документов показал, что договор, счета-фактуры, товарные накладные между ООО «ПК Евроэлемент» и ООО «Атлант-2014» носит формальный характер.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОООО «Атлант-2014» состоит на налоговом учете с 30.04.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай. Учредителем и руководителем является ФИО3 Адрес организации - <...> совпадает с адресом регистрации по месту жительства руководителя и учредителя ООО «Атлант-2014». Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Дополнительные виды деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, транспортная обработка грузов, деятельность по складированию и хранению, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, деятельность рекламных агентств.

Из пояснений заявителя в суд первой инстанции следует, что ООО «Атлант-2014» представило документы, из которых установлено, что поставленная обществу бумага фильтровальная закупалась по контракту от 14.08.2014 № 140814 у компании «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co.,Ltd», платежи совершены ООО «Атлант-2014» в рамках валютной сделки, товар прошел таможенную процедуру, покупателем заявлено ООО «Атлант-2014».

Согласно представленному договору на оказание транспортно-экспедиционное обслуживания от 19.12.2014 № 738/2014 ООО «Русские транспортные линии» оказаны услуги по заказу ООО «Атлант-2014», оно же являлось плательщиком.

В отношении поставленного Обществу листа оцинкованного ООО «Атлант-2014» предоставило документы, согласно которым данные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) приобретены у ООО «ГСК» (ИНН <***>).

ООО «ГСК» зарегистрировано в Едином государственном юридических лиц и состояло на налоговом учете с 19.09.2012 - 26.07.2016 в ИНФС по г. Кемерово. 26.07.2016 ООО «ГСК» ликвидировано по решению суда как фактически прекратившее свою деятельность. ООО «ГСК» как налоговый агент за 2013 год предоставило сведения на 50 человек, в 2014-2015 сведения не представлены. ООО «ГСК» применяло основную систему налогообложения. Основной вид деятельности - добыча и обогащение угля и антрацита. Имущество, транспортные средства отсутствуют. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 ООО «ГСК» отсутствовали основные средства, имущество. Декларации по налогу на прибыль и по НДС за 2014 представлены с нулевыми показателями.

Налоговый орган указывает, что согласно анализу по расчетному счету ООО «ГСК» каких-либо платежей от ООО «Атлант-2014» в адрес ООО «ГСК» не поступало, за период 01.01.2014 - 31.12.2015 движение денежных средств по расчётному счету отсутствовало.

Налоговым органом суду представлен протокол допроса свидетеля от 15.11.2016
№ 460, согласно которому ФИО3 пояснила, что в период с 2014 - 2015 являлась руководителем и учредителем ООО «Атлант-2014»; договор поставки был заключен с ООО «ПК Евроэлемент», инициатором была она, переговоры велись лично с руководителем ООО «ПК Евроэлемент» ФИО4, с которым знакомы около 15 лет; печать ООО «Атлант-2014» находилась у нее, никому не передавала.

23.07.2014 была выдана доверенность сроком на 3 года на предоставление интересов ООО «Атлант-2014» на имя ФИО5, проживающей в г. Новокузнецке. 08.11.2016 выдана доверенность сроком на 3 года на предоставление интересов ООО «Атлант-2014» на имя ФИО6, проживающей в <...>. С ФИО5 она познакомилась в 2014 году, когда приезжала в г. Новокузнецк для заключения договоров, где и была выдана доверенность на ее имя. Товар, поставляемый ООО «Атлант-2014» в адрес ООО «ПК Евроэлемент», приобретался в Китае, г. Цзиньчжоу.

Налоговый орган указывает, что ФИО5 являлась сотрудником ООО «ТД Евроэлемент», где руководителем и руководителем был ФИО4 По данному основанию налоговым органом в решении сделан вывод, что ФИО4 через подчиненного сотрудника мог оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, и экономические результаты деятельности ООО «Атлант-2014». Также налоговым органом сделан вывод, что ООО «Атлант-2014» было формально зарегистрировано в качестве юридического лица, которое не осуществляла свою деятельность.

Суд первой инстанции поддержал доводы Общества о недоказанности Инспекцией аффилированности и взаимосвязи заявителя с ООО «Атлант-2014».

Доводы Инспекции о формальной регистрации ООО «Атлант-2014» опровергаются свидетельскими показаниями его руководителя ФИО3, подтвердившей руководство и осуществление деятельности данной организацией, пояснившей вид деятельности, а также подтвердившей выдачу доверенности на имя ФИО7

Оценивая доводы налогового органа, что адресом доставки бумаги фильтровальной является г.Новокузнецк, то есть место нахождения Обществ, а также отражение в договорах ООО «Атлант-2014» (на приобретение бумаги фильтровальной, на транспортные услуги) телефонных номеров Общества, суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться достаточными для вывода о формальной деятельности ООО «Атлант-2014» или деятельности такой организации подконтрольно интересам Общества.

Оценивая материалы дела в отношении вычетов Общества и расходов по приобретения ТМЦ (лист металлический) у ООО «Анталнт-2014», суд отмечает следующее.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Согласно позиции налогового органа Обществом в рассматриваемый период аналогичный товар (лист металлический) приобретался у иных поставщиков, в частности у ООО УМК, а в бухгалтерском учете имелось двойное списание данного товара. Налоговый орган при рассмотрении дела указывал, что из документов Общества следует, что при списании данного товара установлена ситуация, когда на последний день месяца от реального поставщика списывается и стоимость за металл, и количество металла, при этом в этот же день списывается дополнительная стоимость за металл без количества, тем самым налогоплательщик по одному количеству товара списывает двойную стоимость данного товара. Таким образом, налоговый орган полагает, что Общество на одну единицу товара списывает большую сумму, чем сумма приобретения, что позволяет Обществу регулировать списание определенного количества ТМЦ, поскольку дважды списывается в расходы стоимость товара – в начале от ООО «Атлант-2014», затем от реальных поставщиков. Налоговый орган полагает, что на одно и то же количество металла приходятся две стоимости за металл.

При первоначальном рассмотрении дела, основываясь на выводах эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО8 (заключения эксперта №5/772), а также на отсутствии надлежащих доказательствах взаимозависимости, аффилированности или действий ООО «Атлант2014» в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд признал не доказанным со стороны налогового органа сделанные им по решению выводы.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.10.2019 отметил, что судами не дана оценка доводам Инспекции о том, что представленные в материалы дела доказательства (карточка счета 10 за 2015 год в разбивке по номенклатуре группы «Металл», карточка счета 60.01, бухгалтерский регистр «Анализ счета 10 «Материалы» на 01.01.2015, бухгалтерский регистр «отчет по проводкам» за 2015 год, налоговые декларации по НДС ООО «Атлант-2014» и ООО «ГСК», выписки по расчетному счету общества) свидетельствуют об отсутствии факта приобретения металла, списания его в производство. Наличие противоречий (неясностей), содержащихся в экспертном заключении по делу. Ссылаясь на отсутствие в 2014 году поставок оцинкованных листов спорным контрагентом в адрес общества, эксперт в выводах на второй вопрос указывает на принятие обществом к учету по контрагенту ООО «Атлант-2014» товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на 01.01.2015.

Суд по ходатайству Общества назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение ФИО9 – эксперту ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 11.08.2020 №44-2/1 (том 52, лист дела 83) согласно данным бухгалтерского учета у ООО «ПК Евроэлемент» на 01.01.2015 в наличии: Лист 0,5*1000 08пс оцинк – 714,665 кг.; Лист 0,5/1000 08пс оцинк.рулон промасл. – 11775,570 кг.; Лист 0,7*1000 оцинк. Штрипс – 4644,152 кг.; Лист 0,7*1000 (оцинк) штрипс промас – 17178,029 кг.; Лист 0,7 мм 1,25*2,5м – 0 кг.; Лист 0,7/1250 мм оцинк.рул.н/промас. ГОСТ 14918-01 – 676,742 кг.; Лист 0,7/1250 мм оцинк.рул. промасл. ГОСТ 14918-01 – 17016,046 кг.; Лист 0,5/137 (оцинк)-штрипс – 7714,739 кг.; Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс – 3478,122 кг.

В составе переходящего остатка ТМЦ по состоянию на 01.01.2015 в ООО «ПК Евроэлемент» приняты к учету материалы (по перечню из пункта 1), поставленные ООО «УМК» по счетам - фактурам от 22.11.2014 № 6340, № 6339 ,от 19.12.2014 № 6920, от 19.12.2014 № 6919 (за исключением номенклатуры «Лист 0,5/137 (оцинк)-штрипс»).

ТМЦ (по перечню из пункта 1), приобретенные ООО «ПК Евроэлемент» у ООО «Атлант-2014»: Лист 0,5*1000 08пс оцинк.; - 0 кг., Лист 0,5/1000 08пс оцинк.рулон промасл.; - 4 790,00 кг., Лист 07*1000 оцинк.штрипс; - 0 кг., Лист 0,7*1000 (оцинк) штрипс промас; - 6 660,00 кг., Лист 0,7 мм 1,25*2,5м; - 0,00 кг., Лист 0,7/1250 мм оцинк.рул.н/промас. ГОСТ 14918-01; - 0,00 кг., Лист 0,7/1250 мм оцинк.рул.промасл. ГОСТ 14918-01; - 13 200,00 кг., лист 0,5/137 (оцинк)-штрипс; - 12 442,00 кг., Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс; - 3 377,00 кг.

Определить общее количество приобретенных ООО «ПК Евроэлемент» ТМЦ (по перечню из пункта 1) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на основании представленных на бумажном носителе документов эксперту не представилось возможным по причине не представления Обществом копии программы, на которой велся бухгалтерский учет.

По этой же причине эксперт также не смог дать ответы на вопросы:

- определить объем готовой продукции, выпущенной ООО «ПК Евроэлемент» в 2015. Исходя из ГОСТ, ТУ, технологического регламента (или иного нормативного документа, регламентирующего нормы расхода) определить необходимое количество ТМЦ (по перечню из пункта 1) для выпуска ООО «ПК Евроэлемент» в 2015 году готовой продукции. Определить переходящий остаток ТМЦ (по перечню из пункта 1) по состоянию на 31.12.2015 (или на 01.01.2016)?

- соответствует ли количество закупленных ТМЦ у ООО «Атлант-2014» и иных поставщиков ТМЦ (по перечню из пункта 1) объему выпущенной продукции в 2015 году, имеющихся у ООО «ПК Евроэлемент» остатков ТМЦ на 31.12.2015?

- имеется ли в учете ООО «ПК Евроэлемент» списание двойной стоимости ТМЦ (по перечню из пункта 1) по одному количеству?

По седьмому вопросу экспертом сделан вывод, что в бухгалтерских регистрах, представленных на исследование на бумажных носителях, непоследовательность записей, разрывы в учете ТМЦ (по перечню из пункта 1) не прослеживаются.

Суд признал ходатайство представителя Общества о проведении дополнительной экспертизы как направленное на проведение по делу повторной экспертизы, без достаточных к тому оснований, поскольку представителем Общества не приведено суду доводов о не исследовании экспертом каких-либо представленных материалов, непоследовательности изложения в исследовательской части экспертного заключения, о наличии необоснованности в сделанных экспертом выводах или не оторванности выводов эксперта от исследованных им материалов.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 11.08.2020 №44-2/1, а также заключение эксперта №5/772, поскольку оно не признано ненадлежащим по делу доказательством, сопоставив выводы экспертов между собой, суд пришел к заключению о несоблюдении в рассматриваемый период Обществом правил бухгалтерского учета.

Так, в заключении от 11.08.2020 №44-2/1 экспертом отмечено отсутствие в представленных сведениях бухгалтерского учета использования бухгалтерского метода – двойная запись, а на исследование были представлены Обществом бухгалтерские регистры на бумажном носителе без взаимосвязи с другими данными бухгалтерского учета.

Суд отмечает, что схожие выводы имеются и в исследовательской части заключения эксперта №5/772, когда им исследовались представленные материалы на предмет фактического использования поставленных от ООО «Атлант-2014» ТМЦ в производстве.

Судом приняты во внимание сделанные экспертом в исследовательской части пояснения эксперта, что информации о списании ТМЦ в производство Обществом не представлена, а также имеется не идентичность наименования номенклатуры в бухгалтерских документах, представленных на исследование.

Невозможность установления взаимосвязи представленных Обществом сведений на бумажных носителях с другими данными бухгалтерского учета в виду отсутствия использования метода – двойная запись послужило основаниями для невозможности ответить эксперту на четвертый, пятый и шестой вопросы. Как следствие, доводы представителя Общества об отсутствии ответов эксперта на данные вопросы судом отклонены, поскольку экспертом в исследовательской части обоснована невозможность дать ответы на поставленные судом вопросы в данной части.

Основываясь на выводах эксперта, а также на имеющихся в материалах дела бухгалтерских документах Общества, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества доказательств надлежащего учета и передачи в производство ТМЦ (лист метал.), приобретенных у ООО «Атлант-2014».

Контрагент Общества (ООО «Атлант2014») прекратил деятельность в 2019 году путем ликвидации. Одним из доводов налогового органа по делу являлось неполная оплата Обществом приобретенного ТМЦ. Исследуя представленные Обществом сведения относительно расчетов с ООО «Атлант2014», суд находит расхождения в таких документах с ранее представленными по делу.

На расчетный счет ООО «Атлант-2014» от Общества поступили денежные средства в размере 6 330 000 руб. с назначением платежа «за ТМЦ», при этом согласно представленным документам Общество должно было произвести оплату в размере 7 885 405, 69 руб.

Не опровергнуты в ходе судебного разбирательства со стороны Общества обстоятельства сделок ООО «Атлант-2014» по приобретению рассматриваемых ТМЦ (лист метал.) у ООО «ГСК», которое не осуществляло хозяйственную деятельность и не производило приобретение таких ТМЦ в целях их последующей поставки.

Основываясь на наличии в учете Общества сделки по приобретению ТМЦ у ООО «Атлант-2014», что не подтверждается сведениями бухгалтерского учета, принимая во внимание указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, основываясь на представленных налоговым органом при новом рассмотрении дела материалах, в том числе на декларациях ООО «Атлант-2014» вплоть до его ликвидации, принимая во внимание минимальные налоговые показатели ООО «Атлант-2014» за период ее деятельности, суд пришел к выводу о промежуточной роли ООО «Атлант-2014» в цепочке сделок по приобретению бумаги фильтровальной по контракту от 14.08.2014 № 140814 у компании «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co., Ltd».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу к выводу о недоказанности Обществом соблюдения им вышеуказанных требований бухгалтерского и налогового учета путем представления полных сведений бухгалтерского учета, надлежащего учета и использования в производстве рассматриваемых спорных ТМЦ от ООО «Атлант-2014».

Как следствие, суд согласился с выводами налогового органа об исключении из состава налоговых вычетов сумм, предъявленных ООО «Атлант-2014» по такой сделке в качестве промежуточного звена формально использованного в цепочке сделок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года по делу №А27-6612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк