Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Талтэк» (№ 07АП-10080/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года по делу № А27-6630/2018 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению акционерного общества «Талтэк», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 17 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 07.05.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 02.11.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 02.11.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 10.01.2018, удостоверение; ФИО7 по доверенности от 10.01.2018, удостоверение; ФИО8 по доверенности от 14.05.2018, удостоверение; ФИО9 по доверенности от 25.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Талтэк» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Талтэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 41909628 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1526793 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшении размера всех штрафных санкций, в т.ч. и по неоспариваемым по существу эпизодам.

Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: -все предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены; - вычеты по НДС заявлены обществом не в связи с поставкой товара, а в связи с уплатой обществом авансовых платежей; - инспекцией не установлены факты взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Промсельхозстрой»; - факт так называемого знакомства ФИО10 с ФИО11, ФИО12, ФИО13 не является подтверждением или доказательством аффилированности этих лиц; - суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, неправомерно исходил из полученного результата от операции по уступке права требования, так как в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; - не достижение экономического результата, которое общество намеревалось получить при реализации заводу права требования к ЗАО «Талтранском» обусловлено объективными причинами, общество не могло предвидеть на момент заключения сделки, что ОАО «Барнаульский ВРЗ» утратит источник погашения задолженности и будет находиться в тяжелом финансовом положении и не будет располагать собственными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед обществом; - доводы инспекции о мнимости сделок являются несостоятельными, поскольку для участников сделок наступили соответствующие правовые последствия; - ни в решении налогового органа, ни в решении суда первой инстанции не дана оценка каким образом аффилированность и взаимозависимость АО «Талтэк» и ООО «Угли Кузбасса» повлияли на результаты заключенных ими сделок; - протоколы допроса водителей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции не проверял показания свидетелей, что является нарушением статьи 71 АПК РФ; - контроль соответствия цен, применяемых в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и налоговых проверок, налоговый орган не опровергает реальность получения услуг обществом, но не приводит в решении расчет расходов по аналогичным сделкам.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Талтэк» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.11.2017 № 18 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

28.12.2017 на основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение№ 17 о привлечении АО «Талтэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в сумме 3156311 руб., налог на прибыль организаций в сумме 43296985 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также штраф по статье 129.4 НК РФ в размере 2500 руб. (с учетом снижения всех начисленных штрафов в 2 раза в связи с установлением смягчающего ответственность обстоятельства).

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2018 № 96 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом принято законное и обоснованное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что АО «Талтэк» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в размере 1205115 руб. по операциям с ООО «Промсельхозстрой».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с данным контрагентом представлены договор поставки нефтепродуктов № 17 от 17.11.2014, спецификация № 1 от 17.11.2014, спецификация № 2 от 25.11.2014, счета-фактуры. АО «Талтэк» в адрес контрагента перечислено 7900200 руб. в качестве авансового платежа в счет предстоящей поставки дизельного топлива.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик под видом авансов обналичил денежные средства через ООО «Промсельхозстрой» без намерения реальной поставки им товаров.

Налоговым органом в отношении спорного контрагента ООО «Промсельхозстрой» установлено следующее.

ООО «Промсельхозстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано 01.08.2014 (за 3,5 месяца до заключения договора). По юридическому адресу: <...>, организация не находится. Численность в 2014 г. составляла 1 чел., в 2015 г. - 0 чел. Имущество отсутствует. 15.05.2017 ООО «Промсельхозстрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Учредителем и директором ООО «Промсельхозстрой» числится ФИО14, которая на допрос в инспекцию не явилась, зарегистрирована по месту жительства в г. Барнауле, но с 2015 года получает доходы в г. Сочи. ФИО14 является учредителем 4 организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

ООО «Промсельхозстрой» представляло налоговую отчетность с минимальными или нулевыми показателями. Коэффициент налоговых вычетов по НДС по отношению к налоговой базе за 4 квартал 2014 года составил 97,6 %. Налоговая декларация за 1 квартал 2015 г. по НДС представлена с нулевыми значениями. НДС с предоплаты не заявлен ни в одной налоговой декларации, то есть полученные от заявителя денежный средства не учтены контрагентом при налогообложении НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промсельхозстрой» показал, что контрагент ГСМ не закупал, транспортные услуги для его доставки не оплачивал. Все поступающие от покупателей денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись в подотчет физическим лицам. Денежные средства, полученные от АО «Талтэк», перечислены на расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» филиал Новосибирский, открытый 18.11.2014, то есть на следующий день после заключения договора от 17.11.2014 и закрытый 15.12.2014, то есть после выставления контрагентом заявителю счета-фактуры на предоплату. Денежные средства, поступившие от АО «Талтэк», перечислены на счета физических лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что с 2014 г. работает слесарем ремонтником в АО «Алтайвагон», об ООО «Промсельхозстрой» и перечисляемых от этой организации денежных средствах ничего не знает, в этой организации не работал и доходы не получал, с ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17 не знаком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что работала менеджером в ООО «Промсельхозстрой» по соглашению, запись в трудовой книжке отсутствует, организация занималась хранением продуктов питания, деятельность осуществлялась по адресу: пл. Баварина, с ФИО14 знакома, работали вместе в 1993 г., заработная плата выплачивалась наличными ФИО14, размер заработной платы отказалась сообщить, определенного рабочего места не было; с ФИО15, ФИО16, ФИО17 не знакома. Относительно цели перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Промсельхозстрой» на ее имя в 2014 г. пояснила, что карта была оформлена на ее имя, но денежных средств она не снимала, какие выплаты произведены за счет данных средств ей не известно.

Остальные физические лица на допрос не явились.

Таким образом, налоговым органом установлено, что все поступившие от заявителя денежные средства обналичены физическими лицами без уплаты подоходного налога.

Кроме того, налоговым органом установлено, что аналогичный платеж за дизельное топливо в размере 770000 руб. в адрес контрагента имел место от взаимозависимого с заявителем лица – индивидуального предпринимателя ФИО19 (супруги ФИО20 – пасынка ФИО12, который является руководителем и владельцем 30% акций АО «ИК ЮКАС-Холдинг» - единственного учредителя заявителя). Также ФИО20 получал доходы и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа во взаимозависимом с заявителем ООО «Угли Кузбасса», владеет 25% акций в АО «ИК ЮКАС-Холдинг».

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что все предусмотренные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены, отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя о том, что вычеты по НДС заявлены обществом в связи с уплатой обществом авансовых платежей, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что поставка товара, в связи с которой уплачены авансовые платежи, невозможна, так как закуп ГСМ не осуществляется контрагентом, его руководитель является номинальным, при этом налогоплательщик впоследствии не предпринимал никаких действий для исполнения договора со стороны контрагента, возврат аванса не требовал, о взыскании не обращался (иного из материалов дела не следует).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по предоставлению достоверных доказательств, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Промсельхозстрой».

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении АО «Талтэк» договора с контрагентом ООО «Промсельхозстрой», не имеющим материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом ООО «Промсельхозстрой» не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Таким образом, в данном случае, заявителем соблюдены только формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2015 году налогоплательщик учел в составе внереализованных расходов по налогу на прибыль организаций 209350585 руб. как убыток от реализации ООО «Мезартрейдинг» непогашенной части права требования долга с ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – завод, ОАО «Барнаульский ВРЗ»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Положениями статьи 279 НК РФ урегулированы особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) прав требования в зависимости от соблюдения условий, перечисленных в соответствующем пункте указанной статьи.

Так, согласно пункту 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать сумму процентов, которую налогоплательщик уплатил бы исходя из максимальной ставки процента, установленной для соответствующего вида валюты пунктом 1.2 статьи 269 настоящего Кодекса, либо по выбору налогоплательщика исходя из ставки процента, подтвержденной в соответствии с методами, установленными разделом V.1 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта и абзаца первого пункта 4 настоящей статьи также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. Порядок учета убытка в соответствии с настоящим пунктом должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать об их направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства Российской Федерации и условиям договора.

Как следует из материалов дела, первоначальное право требования возникло у АО «ИК ЮКАС-Холдинг» к ЗАО «Талтранском» в сумме 545102478,79 руб. за поставку ГСМ в 2008-2011 годах на основании договора поставки ГСМ № 07/01 от 01.05.2006.

Данное право требования уступлено первоначальным кредитором АО «ИК ЮКАС-Холдинг» заявителю АО «Талтэк» на основании договора цессии от 12.10.2011 № 181/11 в виде вклада в уставный капитал последнего.

Получив указанное право требования на сумму 545102478,79 руб., заявитель реализовал его ОАО «Барнаульский ВРЗ» по договору уступки прав требования от 23.12.2011 № 12/11 за 443714000 руб., в оплату приобретенного права требования завод в течение 2012-2013 годов перечислил заявителю 233113414,96 руб., задолженность составила 210600585,04 руб.

Право требования остатка задолженности завода в размере 210600585,04 руб. продано заявителем ООО «Мезартрейдинг» по договору уступки права требования от 27.02.2015 № 12/15 за 1250000 руб., то есть с убытком 209350585 руб.

Уведомлением от 25.03.2015 ООО «Мезартрейдинг» прощает должнику (заводу) основную часть долга (209300000 руб. из 210600585,04 руб.). Остальная часть права требования к заводу (1300583 руб.) осталась у ООО «Мезартрейдинг».

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав внереализационных расходов 210600585,04 руб. и внереализационных доходов 1250000 руб., поскольку сделки по уступке прав требования между взаимозависимыми организациями являются мнимыми и преследуют исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае, единственным учредителем АО «Талтэк» являлся АО «ИК ЮКАС-Холдинг», то есть АО «ИК ЮКАС-Холдинг» прямо участвует в АО «ТАЛТЭК» и доля участия превышает 25 %.

Согласно информации, полученной от АО «ФИО21 С.Т.», с 25.09.2012 ФИО20 приобрел у ЗАО «ИК ЮКАС-Холдинг» 1 акцию, которую реализовал 17.03.2015 ФИО13 Остальными акциями владеет АО «ИК ЮКАС-Холдинг».

ФИО12 является президентом АО «Талтэк» и АО «ИК ЮКАС-Холдинг».

Таким образом, АО «Талтэк» и АО «ИК ЮКАС-Холдинг» взаимозависимы как организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями АО «ИК ЮКАС-Холдинг» являются:

ФИО13 – 2500 руб. (25%),

ФИО22 – 2000 руб. (20%) (мать ФИО12),

ФИО23 – 2500 руб. (25%) (супруга ФИО12),

ФИО12 – 3000 руб. (30%).

Следовательно, ФИО12, ФИО13, ФИО23 аффилированы с АО ИК «ЮКАС-Холдинг» как лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, составляющих уставный капитал.

ФИО13, ФИО22, ФИО23 аффилированы с АО «Талтэк» как лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО12 взаимозависимы как дети и родители, супруги.

Учредителем ЗАО «Талтранском» являлась ФИО24 (49 %) и ФИО20 (51 %).

ФИО24 являлась супругой ФИО25, который владел 29 % долей уставного капитала в ЗАО УК «Талтэк». Соучредителями ЗАО УК «Талтэк» являлись АО «ИК ЮКАС-Холдинг» (51 %) и ФИО26, (20 %).

Следовательно, ФИО24 взаимозависима с ФИО25 на основании как супруга, и через ФИО25 аффилирована с АО ИК «ЮКАС-Холдинг» как лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, поскольку ФИО25 и АО ИК «ЮКАС-Холдинг» были аффилированы с ЗАО «УК Талтэк» как лица, имеющие право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, составляющие уставный капитал.

Согласно ответу ЗАГС ФИО20 является сыном ФИО23 (до брака ФИО27) и, соответственно, пасынком ФИО12, следовательно, все эти физические лица взаимозависимы между собой, а учрежденные и возглавляемые ими организации аффилированы.

ФИО20 аффилирован с АО «ТАЛТЭК» по группе лиц.

По данным СПАРК владельцем ОАО «Барнаульский ВРЗ» является ООО «Тэгома-Инвест», учредителями которого по данным ЕГРЮЛ являются АО «Талтэк» (99 %) и ФИО13 (1 %), следовательно, ОАО «Барнаульский ВРЗ» и АО «Талтэк» аффилированы по группе лиц.

Учредителем и руководителем ООО «Мезартрейдинг» является ФИО10, который являлся ликвидатором ООО «Издательский дом Киселевские вести», учредителем которого была Королевская Е.С. ФИО11 в 2014-2015 гг. являлась помощником президента по социальной политике АО «Талтэк».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил факт знакомства с ФИО11, ФИО12, ФИО13

По мнению заявителя, факт так называемого знакомства ФИО10 с ФИО11, ФИО12, ФИО13 не является подтверждением или доказательством аффилированности этих лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку взаимосвязь АО «Талтэк» и «Мезартрейдинг» подтверждается не только показаниями ФИО10, а также анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мезартрейдинг», согласно которому денежные средства поступают только от АО «Талтэк» и от ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» (взаимозависимое лицо АО «Талтэк»), поступлений от сторонних лиц нет.

Указанное свидетельствует о создании ООО «Мезартрейдинг» исключительно для осуществления операций, контролируемых группой лиц, к которой принадлежит АО «Талтэк».

В данном случае приобретение права требования к платежеспособному лицу ОАО «Барнаульский ВРЗ», ведущему хозяйственную деятельность и имеющему активы в обычных условиях делового оборота имеет целью получить оплату от должника или реализовать право требования без убытка.

Вместе с тем, ООО «Мезартрейдинг» через три месяца после приобретения долга прощает должнику основную часть долга (209300000 руб. из 210600585 руб.), при этом руководитель ООО «Мезартрейдинг» ФИО10 вспоминает о столь значительных сделках только при втором допросе (протокол от 15.08.2017 № 3372), при первом допросе относительно наличия договорных отношений между АО «Талтэк» и ООО «Мезартрейдинг» пояснил лишь, что имеется договор на поставку щебня (протокол от 16.03.2017 № 14-15/3008).

Указанные выше факты подтверждают принадлежность участников сделок к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагентов и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц и о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Апелляционный суд учитывает, что налоговым органом применена взаимозависимость в совокупности с иными обстоятельствами и позицией в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки, и наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом оценки в рамках настоящего дела является обоснованность расходов по отчуждению права требования не первичного долга заводу, а природа убытков, возникших в связи с уступкой ООО «Мезартрейдинг» права требования с завода расчета за первичное требование.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, неправомерно исходил из полученного результата от операции по уступке права требования, так как в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, не принимаются судебной коллегией, поскольку для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать об их направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства Российской Федерации и условиям договора.

В данном случае суд первой инстанции прямо руководствовался статьей 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, АО «Талтэк», не предпринимая мер по взысканию с ОАО «Барнаульский ВРЗ» задолженности в сумме 210600585,04руб., возникшей по договору уступки прав требований от 23.12.2011 № 12/11, реализует долг ООО «Мезартрейдинг» за 1250000,00 руб., то есть с убытком в размере 209350585,04 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля президент АО «Талтэк» ФИО12 на вопрос об обстоятельствах, вынудивших общество заключить договор цессии от 27.02.2015 № 12/15 пояснил, что в связи с тем, что в мае 2014 года была возбуждена процедура банкротства ЗАО «Талтранском», то ОАО «Барнаульский ВРЗ» потеряло источник погашения задолженности и обратилось за рассрочкой либо о частичном погашении задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, была предоставлена отсрочка на 15 лет по указанной задолженности. После проведения экономического анализа принято решение о продаже долга с дисконтом с учетом отсрочки. Долг был оценен в 1250000 руб.

Доводы заявителя о том, что не достижение экономического результата, которое общество намеревалось получить при реализации заводу права требования к ЗАО «Талтранском» обусловлено объективными причинами, общество не могло предвидеть на момент заключения сделки, что ОАО «Барнаульский ВРЗ» утратит источник погашения задолженности и будет находиться в тяжелом финансовом положении и не будет располагать собственными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед обществом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, налоговым органом установлено, что после реализации долга ООО «Мезартрейдинг» за 1250000,00 руб. АО «Талтэк» уже через 2 недели выдал ОАО «Барнаульский ВРЗ» займы на общую сумму 212535520,10 руб., сроком гашения не позднее 31.12.2022.

Таким образом, продав с убытком кредиторскую задолженность, которая, со слов налогоплательщика, не могла быть погашена в связи с отсутствием денежных средств у ОАО «Барнаульский ВРЗ», АО «Талтэк» вновь создает задолженность того же лица, что указывает об отсутствии в указанной сделки действительного экономического смысла.

ООО «Мезартрейдинг» в свою очередь не исполнило обязательство по оплате АО «Талтэк» 1250000 руб. за приобретенное право требования, АО «Талтэк» данную задолженность не взыскивало, равно как и ООО «Мезартрейдинг» меры по взысканию с ОАО «Барнаульский ВРЗ» приобретенного долга в размере 210600585,04 руб. не предпринимало, а уже через 26 дней после приобретения права требования долга по договору от 27.02.2015 № 12/15 ООО «Мезартрейдинг» приняло решение о частичном прощении долга в размере 209300000 руб. Оставшуюся задолженность в размере 1300585,04 руб. ООО «Мезартрейдинг» просило в течение 30 дней с момента получения уведомления перечислить на расчетный счет, однако анализ расчетного счета ООО «Мезартрейдинг» свидетельствует о том, что оплата от ОАО «Барнаульский ВРЗ» в сумме 1300585,04 руб. не поступала, меры по взысканию долга не принимались.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении участниками схемы договоров по уступке прав требований без намерения получения экономической выгоды от данных действий, при этом взаимозависимость и взаимосвязь всех участников позволила создать фиктивный документооборот, в результате которого АО «Талтэк» создало видимость наличия оснований для включения задолженности в состав внереализационных расходов и получило налоговую выгоду в виде списания убытков по сделке.

По мнению общества, доводы инспекции о мнимости сделок являются несостоятельными, поскольку для участников сделок наступили соответствующие правовые последствия.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 252, 265 НК РФ для получения, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на включение в состав нереализованных расходов по налогу на прибыль организаций расходов в виде убытков. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных договорных отношений, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует об отсутствии экономического характера заключения спорной сделки, в связи с чем преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования схемы ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота.

Согласно оспариваемому решению налогового органа во 2 квартале 2015 года АО «Талтэк» пользовалось услугами ООО «Угли Кузбасса» для перевозки угля автомобильным транспортом на основании договора транспортной экспедиции от 01.04.2015 № 34/15, по счетам-фактурам ООО «Угли Кузбасса» учтены затраты в размере 2108781,15 руб. (в т.ч. наценка посредника 197556,64 руб.), применены налоговые вычеты по НДС на сумму 321678 руб.

Услуги оказаны с привлечением третьих лиц: ООО «Система», ООО «Спецавтотранс», ООО «Автосиб».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что включение взаимозависимого посредника в документооборот является формальным, посредническая услуга отсутствует, взаимодействие с реальными исполнителями услуг осуществлялось заявителем напрямую. Реальность транспортных и прочих услуг производственного характера не оспаривается. Расходы по налогу на прибыль признаны необоснованными в части наценки посредника, вычеты по НДС в полном объеме, сделан вывод об умышленной форме вины в совершении налогового правонарушения.

Так, единственным учредителем АО «Талтэк» является АО «ИК ЮКАС-Холдинг».

Взаимозависимыми лицами АО «ИК ЮКАС-Холдинг» являются ФИО12 (руководитель, владеет 30% уставного капитала), ФИО13 (владеет 25% уставного капитала), ФИО23 (владеет 25% уставного капитала), аффилированным лицом является ФИО22, мать ФИО12 ФИО23 является супругой ФИО12 и матерью ФИО20

Учредителем ООО «Угли Кузбасса» является ФИО28, который в 2015 г. получал доход в ООО «Рэйл», ЗАО «ИК Юкас-Холдинг», АО «Талтэк», в 2016г. в ООО «Рэйл», АО «Талтэк».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 показал, что он в 2015 г. работал руководителем юридического департамента ЗАО «ИК ЮКАС-Холдинг», затем руководителем юридического департамента в АО «Талтэк», что свидетельствует о взаимозависимости с ФИО12

ООО «Угли Кузбасса» (ИНН <***>) зарегистрировано в г. Москве по юридическому адресу, совпадающему с адресом обособленного подразделения АО «Талтэк», которое аффилировано с заявителем. В других городах обособленные подразделения отсутствовали.

Функции единоличного исполнительного органа переданы по договору от 24.03.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО20, также аффилированному с заявителем.

ФИО20 зарегистрирован в г. Барнаул, при этом услуги оказывались в Кемеровской области при отсутствии на данной территории стационарных рабочих мест.

Выплата ФИО20 доходов за осуществление функций управления носила нерегулярный характер, при этом суммы доходов значительны.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Угли Кузбасса» показал, что за 2015 г. на счет ФИО20 переведено в феврале 11705000 руб., в марте 1740000 руб., в апреле 1240000 руб., в октябре 1900000 руб., в ноябре 1500000 руб. За 2016 г. на счет ФИО20 переведено в мае 5238623 руб., в июне 8142394 руб., в октябре 2324000 руб., в ноябре 9898000 руб., в декабре 11718704 руб.

По условиям договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа размер вознаграждения управляющего определяется приложениями, при этом приложения в материалы дела не представлены, то есть механизм ценообразования стоимости соответствующих услуг не раскрыт либо вовсе не согласовывался, а выплата доходов осуществлялась не в связи с реальным осуществлением функций по управлению организацией.

Таким образом, налоговым органом установлено обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Угли Кузбасса», в том числе ФИО20 под видом вознаграждения.

По мнению заявителя, ни в решении налогового органа, ни в решении суда первой инстанции не дана оценка каким образом аффилированность и взаимозависимость АО «Талтэк» и ООО «Угли Кузбасса» повлияли на результаты заключенных ими сделок.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Угли Кузбасса», АО «Талтэк» и АО «ИК Юкас-Холдинг» оказывают влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, особенности отношений между данными лицами оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Взаимосвязь участников сделки позволила сторонам создать фиктивной документооборот без осуществления ООО «Угли Кузбасса» реальной деятельности по выполнению договора.

Так, согласно материалам дела ООО «Угли Кузбасса» оказаны услуги с привлечением третьих лиц: ООО «Система», ООО «Спецавтотранс», ООО «Автосиб».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что транспортные накладные от имени ООО «Угли Кузбасса» подписаны ФИО29, которая имеет постоянное место работы в ООО «Разрез Талтэк», которое входит в группу компаний АО ИК «Юкас-Холдинг», которое является единоличным учредителем АО «Талтэк». Работником ООО «Угли Кузбасса» ФИО29 не является.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Система» ФИО30 показал, что заявку на перевозку он получал от сотрудников ООО «Разрез Талтэк», что свидетельствует о непричастности ООО «Угли Кузбасса» к организации перевозки угля.

ФИО31, руководитель и учредитель ООО «Автосиб» на вопрос: «Укажите (ФИО, должность, телефон) ответственное лицо ООО «Угли Кузбасса», передававшего заявки и с кем велись переговоры по исполнению условий договора» ответить затруднилась.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, чьи данные указаны в товарно-транспортных накладных, показали, что организация ООО «Угли Кузбасса» им не знакома, грузы от данной организации не перевозили, с ФИО20 не знакомы, где находилась организация не знают, доходы от данной организации не получали.

Апеллент в жалобе указывает, что протоколы допроса водителей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции не проверял показания свидетелей, что является нарушением статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд признает допустимым доказательством ссылки на протоколы допросов водителей, полученные вне рамок проверки, так как информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал показания свидетелей в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Также налоговым органом установлено совпадение даты оказания услуг и регистрационных номеров транспортных средств, указанных в транспортных накладных на перевозку угольной продукции ООО «Угли Кузбасса» для АО «Талтэк», с датами оказания услуг и номерами транспортных средств, указанными в реестрах на перевозку угольной продукции ООО «Угли Кузбасса» для ООО «Разрез Талдинский-Западный», ООО «Разрез им. В.И. Черемнова». что свидетельствует одновременном оказании ООО «Угли Кузбасса» услуг для ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», ООО «Разрез Талдинский-Западный», АО «Талтэк».

АО «Талтэк» представлены экспедиторские расписки, которые выданы не на партию товара, а на месяц и по окончании перевозки, то есть экспедитор (ООО «Угли Кузбасса») фактически не несет ответственности за перевозимый груз. Экспедиторские расписки подписаны со стороны экспедитора ФИО20, управляющим ООО «Угли Кузбасса», который не участвовал ни в перевозке грузов для АО «Талтэк», доказательств участи ФИО20 в исполнении заключенных договоров с контрагентами в материалы дела не представлены.

ООО «Угли Кузбасса» поданы сведения о доходах физических лиц за 2015 год на 5 человек, при этом перечисления физическим лицам фактически не являются выплатой заработной платы, отсутствуют перечисления по расчетному счету НДФЛ, страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ и ФОМС РФ за этих лиц. Никто из работников ООО «Угли Кузбасса», в том числе управляющий ФИО20, для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Кроме того, физические лица, сведения о доходах которых поданы ООО «Угли Кузбасса», зарегистрированы в г. Барнаул и в г. Новосибирск, в то время как юридический адрес организации находится в г. Москве, перевозка груза в рамках договора, заключенного с АО «Талтэк», осуществлялась на территории Кемеровской области.

Допрошенный в качестве свидетеля юрисконсульт АО «Талтэк» ФИО32 показала, что производственную необходимость и целесообразность в заключении договоров с контрагентами определял ФИО13.

Руководитель юридического департамента АО «Талтэк» ФИО28 (он же учредитель ООО «Угли Кузбасса») показал, что поиск контрагентов осуществляется либо непосредственно президентом АО «Талтэк» и его вице-президентами либо руководителями департаментов. Отбор происходит в первую очередь на основании личного знакомства руководства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик включил в схему хозяйственных отношений ООО «Угли Кузбасса», которое реально заявленные услуги не оказывало с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. Создавая формальный документооборот, имитирующий реальные хозяйственные отношения с данным контрагентом, осуществляя взаимодействие с реальными исполнителями услуг силами собственных работников, должностные лица заявителя не могли не знать о совершении налогового правонарушения, наступлении соответствующих вредных последствий.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам в отношении результатов налоговых проверок взаимозависимых с заявителем угольных предприятий№ А27-27091/2016 (по заявлению ООО «Разрез Талдинский-Западный»), № А27-13483/2016 (по заявлению ООО «Разрез им. В.И.Черемнова») признаны отсутствующими реальные хозяйственные отношения с ООО «Угли Кузбасса» при фактическом оказании услуг по перевозке угольной продукции иными лицами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Также материалами дела подтверждается, что источник для применения налоговых вычетов по НДС в отношении ГСМ при его приобретении заявителем, а, следовательно, и при приобретении у ООО «Угли Кузбасса» услуг, включающих его стоимость, не сформирован.

Многочисленные доводы заявителя о том, что контроль соответствия цен, применяемых в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и налоговых проверок, налоговый орган не опровергает реальность получения услуг обществом, но не приводит в решении расчет расходов по аналогичным сделкам и иные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку налоговым органом установлен реальный характер операций и реальные исполнители услуг, со стоимости которых и был исчислен налог. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией устанавливались операции, которые действительно совершались, определялись реальные исполнители услуг, а также определялся действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа об отказе в признании той части расходов, которая составила наценку контрагента (при отсутствии фактической деятельности со стороны последнего) и принятии в качестве расходов стоимости услуг реальных исполнителей первого звена по отношению к ООО «Угли Кузбасса».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик включил в схему хозяйственных отношений ООО «Угли Кузбасса», которое реально заявленные услуги не оказывало с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. Создавая формальный документооборот, имитирующий реальные хозяйственные отношения с данным контрагентом, осуществляя взаимодействие с реальными исполнителями услуг силами собственных работников, должностные лица заявителя не могли не знать о совершении налогового правонарушения, наступлении соответствующих вредных последствий. Заявитель не раскрыл реальный механизм выбора фактических контрагентов и критерии данного выбора, признаются обоснованными выводы инспекции о наличии умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы основаны в большинстве своем на цитатах и примерах судебной практики, при этом доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, обществом не приведено.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции 28.12.2017 № 17 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в заявление общества оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности частично оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года по делу № А27-6630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Талтэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО33

Судьи С.В. ФИО34

ФИО1