Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля-проект» на постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-663/2023 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля-проект» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>;
а/я 3406) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (65091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району города Кемерово ФИО2 (650000, <...>), общество
с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (город Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (664047, <...> строение 125, офис 405, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Земля-проект» – конкурсный управляющий ФИО4;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО5 по доверенности от 27.02.2023;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району города Кемерово ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля-проект» (далее – общество,
ООО «Земля-проект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее –
ФССП России), Главному управлению ФССП по Кемеровской области – Кузбассу
(далее – управление) о взыскании убытков в размере 437 662 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району города Кемерово ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» (далее – ООО «Центр мониторинга и оценки земель»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО7) с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу общества убытки в размере 437 662 руб. 30 коп.; производство по делу в части требований к управлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении требований общества к Российской Федерации в лице ФССП России отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Земля-проект» просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,
и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, продление процедуры конкурного производства в отношении общества обусловлено исключительно несвоевременным выполнением судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества ФИО3; понесенные в рамках конкурсного производства расходы являются убытками для общества и подлежат возмещению за счет государства.

В отзывах на кассационную жалобу ФССП России, управление и судебный
пристав-исполнитель просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт
как соответствующий действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке
статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4090/2018 ООО «Земля-проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка должника – соглашение об отступном от 11.02.2016 по передаче ФИО3 нежилого помещения взамен исполнения договора займа; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 890 000 руб. (определение суда от 24.12.2019). В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю 20.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033375135.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 140824/20/42009-ИП в отношении ФИО3

Определением суда от 16.12.2020 изменен способ исполнения вышеназванного судебного акта путем замены взыскания с ФИО3 денежных средств в размере
1 890 000 руб. на обращение взыскания на доли должника в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью «ПКФ Меридиан» номинальной стоимостью 5 300 руб. (53 % уставного капитала), в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель» номинальной стоимостью 4 070 руб. (37 % уставного капитала).

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем 28.05.2021 вынесено постановление об изменении способа исполнения исполнительного производства № 140824/20/42009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 названное исполнительное производство окончено; размер взысканной суммы составил
163 383 руб. 76 коп.

ООО «Земля-проект», ссылаясь на возникновение у него убытков в размере
437 662 руб. 30 коп., обусловленных необходимостью ведения процедуры банкротства за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 по причине несвоевременного проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для возмещения обществу за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции
и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истом наличия юридического состава для взыскания убытков.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на основании вышеизложенных норм предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

В настоящем деле требование ООО «Земля-проект» обосновано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника, повлекшим невозможность завершения судом процедуры банкротства в отношении общества и несение дополнительных судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся
в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 названной статьи.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление
о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи на торгах организацией или лицом, имеющими в соответствии
с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 87, часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

По мнению ООО «Земля-проект», все необходимые мероприятия по оценке
и реализации имущества должника (доли в уставном капитале) в рамках спорного исполнительного производства подлежали проведению в период с 29.12.2020 (дата получения определения суда от 16.12.2020 об изменении способа исполнения судебного акта) по 30.06.2021, фактически такие мероприятия были завершены судебным приставом-исполнителем 29.08.2022.

При этом из материалов дела не усматривается осуществление со стороны общества эффективного контроля за ведением исполнительного производства, реализация им мер оперативной защиты в виде своевременного оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

ООО «Земля-проект» полагает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков исполнительного производства повлекло продление процедуры конкурсного производства в отношении общества (определения суда от 19.05.2021,
от 18.08.2021, от 25.11.2021, от 25.02.2022, от 24.05.2022, от 23.08.2022 по делу
№ А27-4090/2018) и, как следствие, увеличение судебных расходов.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, решение вопроса
о необходимости продления срока конкурсного производства отнесено к полномочиям суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) (статья 124 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
далее – Закон о банкротстве); в данном случае процедура конкурсного производства продлевалась судом по ходатайству конкурсного управляющего общества при отсутствии возражений кредиторов; доказательств продления сроков конкурсного производства исключительно в связи с непроведением судебным приставом-исполнителем мер по реализации имущества должника не представлено; несмотря на окончание исполнительного производства дело о банкротстве не завершено до настоящего времени.

Размер подлежащих взысканию убытков (437 662 руб. 30 коп.) исчислен
ООО «Земля-проект» исходя из расходов конкурсного управляющего на опубликование сведений о банкротстве, почтовых расходов, расходов на использование программы для передачи отчетности в налоговый орган, на приобретение электронного носителя для хранения квалифицированной электронной подписи, почтовых расходов, расходов на выплату вознаграждения.

В силу положений статей 20.7, 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений, на выплату вознаграждения арбитражныму управляющему и привлеченным лицам, почтовые расходы, относятся на имущество должника, а в случае отсутствия у должника достаточных средств – на заявителя.

Доказательств фактического несения обществом расходов в заявленной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований полагать, что нарушение сроков исполнительного производства № 140824/20/42009-ИП повлекло возникновение
у ООО «Земля-проект» убытков, связанных с ведением процедуры банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования
о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
ООО «Земля-проект», как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-663/2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля-проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1