Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (07АП11956/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года по делу № А27-6704/2020 (судья Иващенко А.П.) по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Новосибирск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Кемерово ФИО3 о признании незаконным бездействия,

должник: ФИО1, город Кемерово

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Кемерово ФИО3 по исполнительному производству №20871/18/42007-ИП, выразившегося в наступлении неблагоприятных последствий в виде выбытия имущества и, как следствие, причинение ущерба кредиторам должника; в непринятии законных мер по поиску и сохранению имущества должника - аресте и розыске имущества; в превышении установленных законом сроков более чем в 14 раз исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании уполномоченных судебных приставов-исполнителей исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 21.03.2018 ФС № 020474556, выданном Арбитражным судом г. Кемерово.

К участию в деле, в качестве должника привлечен ФИО1, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц участвующих в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово на исполнении находится исполнительное производство №20871/18/42007, возбужденное 05.04.2018 на основании исполнительного листа ФС №020474556 от 22.03.2018, выданного Арбитражным судом г. Кемерово, предмет исполнения: обязать передать все движимое имущество в отношении ФИО1 в пользу ФИО2; и исполнительное производство № 20868/18/42007, возбужденное 05.04.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020474555 от 22.03.2018, выданного Арбитражным судом г. Кемерово.

05.04.2018 и 15.06.2018 в рамках исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы.

По сведениям УГИБДД ГУВД по Кемеровской области за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по Кемеровской области» от 03.08.2018 регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО1, не производились.

Расчетные счета, открытые на имя должника, в банках или других кредитных организациях отсутствуют.

14.06.2018 с целью проверки имущественного положения должника по месту регистрации судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> 40Б-88, в результате которого установлено, что должник не проживает по данному адресу, имущество отсутствует.

17.07.2018 с целью проверки места жительства и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Кемерово, <...> в результате которого установлено, что должник проживает по данному адресу, на момент совершения исполнительных действий должника застать дома не удалось, оставлена повестка.

19.07.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 26.07.2018, требование исполнительного документа не исполнено.

20.08.2018 должнику направлено уведомление о составлении административного протокола за неисполнение требований, указанных в исполнительном документе.

12.11.2018 отправлен запрос в УМВД России по г. Кемерово об уточнении территориального подразделения, из которого имущество в виде изъятого оружия, указанного в исполнительном документе, поступило на склад ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для дальнейшего хранения.

26.12.2018 в рамках отправленного запроса от УМВД России по г. Кемерово получена информация, что оружие принадлежащее ФИО1, а именно двуствольное ружье Fabarm Beta кал. 12 №811039 и ружье Browning кал. 12 №K51NR22387 выданы владельцу ФИО1 под расписку и по законному разрешению на ношение и хранение оружия.

Остальное оружие, указанное в исполнительном документе, находится на ответственном хранении на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области».

30.07.2019 в адрес ФИО2 направлено требование о принятии оружия (находящегося на складе МВД), принадлежащего ФИО1 По состоянию на 05.12.2019 данное требование взыскателем не исполнено.

30.10.2019 ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда.

06.11.2019 ФИО1 предоставлен ответ с ГИМС МЧС России по Кемеровской области, согласно которому маломерное судно типа «мотолодка» модели «Мастер 450» гос.рег. №331-77ЮК, зав. № 234, 2006 года постройки, с подвесным мотором «Эвинруд» зарегистрировано 25.07.2006 и снято с регистрационного учета 15.07.2016 по заявлению собственника.

В своем объяснении ФИО1, что данное судно затонуло, его местонахождение на сегодняшний день неизвестно, находящееся у него оружие не может передать, поскольку ограничено в обороте и его передача регламентируется Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», то есть через Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. Оружие находится в неисправном состоянии, в связи с чем Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации отказывается принимать его.

20.12.2019 на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостановлено.

Посчитав действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель ссылается на превышение установленных законом сроков более чем в 14 раз исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный в законе общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В силу положений части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, сам по себе пропуск указанного срока, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы, совершены выходы по адресу регистрации ФИО1, установлено место его жительства и осуществлен выход на него с целью установления местонахождения должника, а также местонахождения его имущества, получены объяснения ФИО1 относительно нахождения его имущества, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие не допущено.

Исполнительным листом ФС №020474556 от 22.03.2018 предусмотрено требование об обязании ФИО1 передать все движимое имущество в пользу ФИО2

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были проведены какие-либо действенные мероприятия (помимо направления запросов в контрольно-регистрационные органы и банки) с учетом указания на их необходимость и целесообразность для достижения результата, поскольку все меры, направленные на понуждение должника, предписанные Законом об исполнителем производстве, судебным приставом-исполнителем исполнены.

По инициативе взыскателей исполнительные производства с 20.12.2019 приостановлены, следовательно, исполнить решение суда не представляется возможным до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выезд по месту стоянки маломерного судна, наличии регистрации плавсредства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку маломерное судно типа «мотолодка» модели «Мастер 450» гос.рег. №331-77ЮК, зав. № 234, 2006 года постройки, с подвесным мотором «Эвинруд» зарегистрировано 25.07.2006 и снято с регистрационного учета 15.07.2016 по заявлению собственника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, то перечень органов, в которые необходимо направить запросы, а также время и место исполнительских действий определяет судебный пристав-исполнитель самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из требований исполнительного документа для правильного и своевременного его исполнения.

Доводы о том, что истребуемое имущество (оружие) передано не взыскателю, а должнику, были рассмотрены судом первой инстанции.

26.12.2018 в рамках запроса от УМВД России по г. Кемерово получена информация, что оружие принадлежащее ФИО1, а именно двуствольное ружье Fabarm Beta кал. 12 №811039 и ружье Browning кал. 12 №K51NR22387 выданы владельцу ФИО1 под расписку и по законному разрешению на ношение и хранение оружия.

В своем объяснении ФИО1 указал на невозможность передачи находящегося у него оружия по основаниям ограничения его в обороте, передача регламентируется Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», то есть через Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, которая ввиду неисправности оружия отказывается его принимать.

В рассматриваемом случае не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом не достижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года по делу № А27-6704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи К.Д. Логачев

С.Н. Хайкина