Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (№ 07АП-10725/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года по делу № А27-6714/2018 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 14.11.2017 № 5634,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.10.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) о признании недействительным решения от 14.11.2017 № 5634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, сложившихся в 4 квартале 2016 года, а не в спорном периоде – 3 квартал 2016 года, обстоятельства взаимозависимости между ООО «Региональная строительная компания» и ООО «Эксперт» не относятся к рассматриваемому делу, поскольку в 3 квартале 2016 года последнее не привлекалось в качестве субподрядчика ни налогоплательщиком, ни контрагентом общества; - вывод налогового органа о том, что ООО «СК Сибирь» выполнило все спорные работы за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 собственными силами, противоречит представленным документам, в том числе сметным расчетам, актам выполненных работ, по учету рабочего времени; - налоговым органом не установлено особых форм расчетом, а также взаимозависимости и аффилированности между заявителем и контрагентом, сто исключает возможность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; - хозяйственные операции носят реальный характер, работы выполнены в том количестве и объеме, которые приняты непосредственно заказчиками, все факты хозяйственной жизни оформлены соответствующими документами, непосредственно и полно отражающими финансовые операции; - ООО «СК «Сибирь» не могло выполнить все заявленные работы, привлекая исключительно собственных сотрудников на спорные объекты; - ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 г., представленной ООО «СК «Сибирь» в инспекцию 09.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2017 № 14 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 14.11.2017 № 5634 о привлечении ООО «СК «Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС размере 523220,34 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.01.2018 № 13 апелляционная жалоба ООО «СК «Сибирь» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «СК «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Региональная строительная компания».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «СК «Сибирь» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Региональная строительная компания».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с контрагентом представлены договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Налоговым органом установлено, что заявитель выполнял строительные работы для генерального подрядчика ООО «КузбассСтройМонтаж» как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков, в том числе: ООО «Региональная строительная компания» по счетам-фактурам от 08.09.2016 и 30.09.2016 на сумму 3430000 руб., в т.ч. НДС 523220,34 руб. (договоры от 01.08.2016 № 30/2016-СП, от 08.08.2016 № 37/2016-СП на строительно-монтажные работы по замене погружного насоса и трубопровода; общестроительные работы укрытого склада угля: монолитные ж/б тоннели поверхностных объектов шахты «Увальная»).

В суде первой инстанции в судебном заседании 27.08.2018 допрошен в качестве свидетеля руководитель заявителя ФИО4, который пояснил, что ООО «Региональная строительная компания»ему рекомендовало ООО «КузбассСтройМонтаж» - генеральный подрядчик, на субподряде у которого он работал. Подписывая договор с данной организацией, заявитель исходил из длительного периода работы контрагента, наличия у него штатной численности, членства в СРО. В текущем режиме работу контрагента контролировали должностные лица ООО «КузбассСтройМонтаж». Руководитель заявителя звонил руководителю контрагента ФИО5 и сообщал об отставании в графике работ, если ему об этом становилось известно, систематически работу ООО «РСК» не контролировал, своим работникам (мастерам, прорабам) не поручал. По его словам работу выполняли 10-15 человек, никого из них, в т.ч. бригадира назвать не смог. Также ФИО4 указал, что на объекте были люди, которые работали без официального трудоустройства, от каких именно подрядчиков не пояснил.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Региональная строительная компания» (ИНН <***>) с 23.11.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, по юридическому адресу: <...>, офис 502Б не находится.

Основной вид деятельности общества – разборка и снос зданий, расчистка строительных участков. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Режим налогообложения общий. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2016 год представлялись на 5 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9). Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года сумма налога, исчисленная к уплате составляет 44752 руб.

Учредителем и руководителем контрагента числился ФИО5, который дважды допрошен инспекцией в ходе проверки, в своих свидетельских показаниях не смог дать конкретных ответов по существу, объектам, порядку инструктажа, пропуска, используемым материалам в отношении работ, выполненных для заявителя.

По ходатайству заявителя ФИО5 допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 19.09.2018. На ряд вопросов он конкретных ответов не дал, при этом пояснил, что к допросу готовился заранее по документам. Свидетель пояснил, что непосредственное руководство на порученном участке работ осуществлял бригадир Вадим, фамилию которого точно вспомнить не смог; в бригаде было до 20 человек рабочих, которых также назвать не смог; заработная плата им выплачивалась наличными, вопросам оформления трудовых отношений значения не придавали; кто конкретно и как набирал рабочих, ФИО5 не пояснил, назвал наиболее распространенный механизм приема – «сарафанное радио». Свидетель подтвердил взаимодействие с ФИО4, представителями ООО КузбассСтройМонтаж», однако, на объекте бывал 1-2 раза в месяц, по вопросам приемки выполненных работ конкретного ответа не дал, только общие рассуждения. В отношении ООО «Эксперт» пояснил, что свои услуги предложили некие люди, привезли документы данной организации.

Также в судебном заседании 19.09.2018 в качестве свидетеля допрошен производитель работ ООО «КузбассСтройМонтаж» ФИО10, который пояснил, что с ФИО5 и ФИО4 он познакомился на объекте перед началом работ и в дальнейшем взаимодействовал с ними; осуществлял общий контроль над работой всех субподрядчиков на объекте; работало в отдельные периоды более 100 человек; ответственность за инструктаж работников контрагентов по технике безопасности не нес.

Налоговым органом допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он с мая 2016 года по сентябрь 2016 года работал в ООО «Региональная строительная компания» в должности консультанта без записи в трудовой книжке, в его обязанности входило консультирование по вопросам участия в строительных торгах (тендерах), курирование работ на объектах, в качестве заказчиков назвал только ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «Востокгидроспецстрой». ООО «Строительная компания Сибирь» ему знакомо, но не как заказчик ООО «Региональная строительная компания», а как субподрядчик ООО «Мегастройкомплекс». Субподрядчиков ООО «Региональная строительная компания» не привлекало, выполняло работы собственными силами (около 10 человек).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам «Региональная строительная компания» показал отсутствие платежей, необходимых и характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, приобретение основных средств). Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента в течение 1-3 дней обналичивались ФИО5, либо перечислялись в адрес ИП ФИО5, и затем обналичивались ФИО5

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, сложившихся в 4 квартале 2016 года, а не в спорном периоде – 3 квартал 2016 года, обстоятельства взаимозависимости между ООО «Региональная строительная компания» и ООО «Эксперт» не относятся к рассматриваемому делу, поскольку в 3 квартале 2016 года последнее не привлекалось в качестве субподрядчика ни налогоплательщиком, ни контрагентом общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как в спорный период ООО «СК Сибирь», ООО «Региональная строительная компания» якобы привлекали для выполнения работ ООО «Эксперт» по договору субподряда № 10-08-16 от 10.08.2016 (объект: общестроительные работы укрытого склада угля (монолитные ж/б тоннели ТНм1, ТНм2, ТНмЗ). Строительство поверхностных объектов шахты «Увальная». 1 очередь) (стороны ООО «РСК», ООО «Эксперт»), по договору № 38/2016-СП от 05.09.2016 (объект: участок обогащения ООО «Шахта № 12». Капитальный ремонт галереи 101) (стороны: ООО «СК Сибирь», ООО «Эксперт»).

Вместе с тем налоговым органом установлено, что у ООО «Эксперт» имущество, транспортные средства отсутствуют, численность в 2016 году составляла 3 человека.

Таким образом, ООО «Эксперт», который в 3 квартале 2016 года значится как непосредственным субподрядчиком заявителя, так и исполнителем работ в качестве субподрядчика ООО «Региональная строительная компания», не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов, соответствующие работы ни у кого не приобретало, поступающие к нему денежные средства обналичивало через формального руководителя ФИО11

Кроме того ООО «Региональная строительная компания» и ООО «Эксперт» являются взаимозависимыми, что подтверждается использованием одного и того же IP-адреса 46.180.157.218. для проведения операций по расчетным счетам в 4 квартале 2016 г., ФИО5 пояснить данный факт не смог, руководителем ООО «Региональная строительная компания» в период с 27.12.2016 по 7.06.2017 являлся ФИО12, который в 2016 году получил доход в ООО «Эксперт», ФИО13 значится директором ООО «Региональная строительная компания» с 08.06.2017, он же с 27.01.2017 назначен ликвидатором ООО «Эксперт».

Также общество указывает, что вывод налогового органа о том, что ООО «СК Сибирь» выполнило все спорные работы за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 собственными противоречит представленным документам, в том числе сметным расчетам, актам выполненных работ, по учету рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку налоговый орган в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции на доводе о выполнении спорных работ собственными силами заявителя не настаивал, указал, что работы приняты в отсутствие реальных отношений именно с заявленным контрагентом - ООО «Региональная строительная компания».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Региональная строительная компания», источник для применения заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Региональная строительная компания» отсутствует.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что хозяйственные операции носят реальный характер, работы выполнены в том количестве и объеме, которые приняты непосредственно заказчиками, все факты хозяйственной жизни оформлены соответствующими документами, непосредственно и полно отражающими финансовые операции, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества о том, что налоговым органом не установлено особых форм расчетом, а также взаимозависимости и аффилированности между заявителем и контрагентом, что исключает возможность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не принимаются апелляционным судом, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «СК «Сибирь» договоров с контрагентом, не имеющими материальных и трудовых ресурсов, способным выполнить спорные работы.

Доводы апеллянта о том, что ООО «СК «Сибирь» не могло выполнить все заявленные работы, привлекая исключительно собственных сотрудников на спорные объекты, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии фактических реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, при этом в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не по налогу на прибыль организаций.

Доказательств фактического присутствия персонала ООО «Региональная строительная компания» на объектах заказчика заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Региональная строительная компания».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», поскольку признавая выводы инспекции обоснованными суд исходит из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 14.11.2017 № 5634 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года по делу № А27-6714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО14

Судьи И.И. ФИО15

ФИО1