Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района на решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шифер Л.М.) и постановление от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К.,
ФИО1) по делу № А27-671/2011 по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района (652010, Кемеровская область, поселок городского типа Яшкино, улица Гагарина, 38, ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (652033, Кемеровская область, Яшкинский район, село Пача,
улица Ленина, 4-2, ИНН<***>, ОГРНИП<***>) о взыскании 58 800 рублей.

Суд установил:

Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 58 800 рублей субсидии, предоставленной ей по договору о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан от 30.07.2010 № 435.

Решением от 01.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2011 и постановление апелляционного суда от 21.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе указано, что судами не дана оценка условий договора, заключенного учреждением с ФИО2 Непредставление ФИО2 в установленный договором срок документов, подтверждающих ведение ею предпринимательской деятельности, является нарушением условий заключенного договора и влечет ответственность в виде возвращения суммы субсидии в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ФИО2 документы, подтверждающие расходование субсидии, датированы задними числами.

Возражая на кассационную жалобу, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между учреждением и ФИО2 заключен договор о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан от 30.07.2010 № 43 (далее – договор).

По условиям данного договора ФИО2 обязалась организовать предпринимательскую деятельность, а учреждение предоставить ей за счет средств областного бюджета субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с предоставленным бизнес-планом в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

Договором предусмотрены обязанности ФИО2 по организации предпринимательской деятельности в соответствии с представленным бизнес-планом «Содержание, откорм и разведение свиней» (пункт 2.1.2); по обеспечению целевого использования субсидии (пункт 2.1.3); по предъявлению в учреждение (не позднее 3 дней с момента требования учреждением) копий деклараций о доходах, представляемых в государственную налоговую инспекцию, документов бухгалтерского учета (других документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности), а также документов, подтверждающих расходование средств, выделенных в виде субсидии (пункт 2.1.4).

Договором установлена ответственность ФИО2 за невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.4 договора, в виде возврата суммы субсидии в полном объеме (пункт 4.2).

Учреждение во исполнение договорных обязательств перечислило платежным поручением от 02.09.2010 № 8849 на счет ФИО2 58 800 рублей субсидии.

Письмом от 13.11.2010 № 957 учреждение уведомило ФИО2 о необходимости отчитаться за полученные денежные средства до 30.10.2010.

Неисполнение ФИО2 указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что субсидия использована ФИО2 по целевому назначению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со статьей 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ведение ФИО2 предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом и целевое использование субсидии в сумме 58 800 рублей подтверждается договором купли-продажи от 25.09.2010 № 1 на закуп комбикорма и договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных от 25.10.2010 и от 20.11.2010.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства учреждение в суды первой и апелляционной инстанций не представило.

При этом апелляционный суд правильно указал, что доводы учреждения о датировании указанных договоров купли-продажи задними числами не подтверждаются материалами дела, о фальсификации доказательств учреждение в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявляло.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли, что ФИО2 вправе использовать субсидию по назначению в течение срока действия договора - по 30.07.2011.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что письмо учреждения от 13.11.2010 № 957 не свидетельствует об игнорировании ФИО2 требований учреждения о предоставлении отчетности, поскольку названное письмо содержит срок предоставления документов до 30.10.2010, тогда как датировано позднее и получено ФИО2 только 02.12.2010.

Судами установлено и не оспаривается учреждением, что отчеты о целевом использовании субсидии направлены ФИО2 учреждению в марте 2011 года.

Суд первой инстанции указал, что возражений учреждения относительно отчетов не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бюджетные средства израсходованы по целевому назначению, суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 58 800 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-671/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова