Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3264/2022(1)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6725/2020 (судья Апциаури Л.Н.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: место рождения: с. Морозово Промышленновского района, Кемеровской области, место регистрации: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, улица Сибирская, дом 10, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по отчету финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее- ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО5 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, а также установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

От кредиторов ФИО6, КПКГ «Дружба» поступили ходатайства об отказе в освобождении от уплаты долгов должника.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена с признанием свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением обязательств, возникших перед ФИО6, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2020, перед ООО «Пром-Торг», г. Москва, ИНН <***>, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020; перед ФНС России, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020; перед кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба», пгт Промышленная, Кемеровской области, ИНН <***>, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021. С депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области ФИО5 выплачены денежные средства за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному поручению №1 от 20.07.2021.

В поданной апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части не освобождения от долговых обязательств и принять по делу новый судебный акт о полном освобождении от долгов.

Должник полагает вывод неверным вывод суда о наличии с его стороны именно умышленных злоупотреблений по сокрытию дополнительных доходов; судебный пристав-исполнитель при необходимой степени добросовестности и участия мог и должен был бы получить сведения о трудоустройстве должника своевременно, Законом не установлена обязанность должника восполнять ненадлежащее выполненную деятельность; все имеющиеся в процедуре банкротства кредиторы были взыскателями при ведении сводного исполнительного производства №11677/16/42029-СД.

Кредитор ФИО6 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Пос-

тановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры банкротства сформирована конкурсная масса должника в общем размере 124 350,82 руб. (заработная плата), в ноябре 2021 года конкурсная масса была пополнена за счет заработной платы должника, которые были направлены на оплату прожиточного минимума, погашение текущих расходов на проведение процедуры, частичное погашение требований кредиторов.

С 21.09.2021 ФИО3 установлена пенсия по старости в размере 11 772,53 руб.

Согласно реестру требований кредиторов кредиторы первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 1 440 094,92 руб. Требования кредиторов удовлетворены в общем размере 123 549,77 руб., что составляет 8,57 %. Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 35 511,65 руб., возмещены.

Должник состоит в браке с ФИО7.

Из истребованных судом, в целях выявления совместно нажитого имущества в период брака, сведений в регистрирующих органах относительно наличия (отсутствия) зарегистрированного за супругой должника имущества, ответов Росреестра по КО от 22.07.2021 и 20.10.2021, ГИБДД от 20.10.2021, Ростехнадзора по КО от 01.11.2021 следует, что недвижимого имущества и транспортных средств за супругой должника не зарегистрировано, и за последние три года регистрационных действий с ее участием не осуществлялось.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно отчету, заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за исключением обязательств, возникших перед кредиторами ФИО6, ООО «Пром-Торг», ФНС России, КПК «Дружба», суд первой инстанции исходил из того, что дол-

жник, зная о возбужденном исполнительном производстве, не сообщил судебному приставу-исполнителю о новом месте работы, тем самым действовал незаконно при исполнении обязательств перед кредиторами, что является основанием для не освобождения от обязательств гражданина, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, документов, подтверждающих иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника велось сводное исполнительное производство №11677/16/42029-СД, взыскателями по которому выступали КПКГ «Дружба», ФИО8, ФИО6, ООО «Пром-Торг», ФНС России.

Доводы должника о том, что судебный пристав-исполнитель при необходимой степени добросовестности и участия мог и должен был бы получить сведения о трудоустройстве

должника своевременно, Законом не установлена обязанность должника восполнять ненадлежащее выполненную деятельность, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Из заверенной работодателем трудовой книжки следует, должник трудоустроен с 23.11.2018 в ООО «Трансуслуга» водителем пассажирского транспорта, продолжал там работать по настоящее время.

Согласно материалам исполнительного производства и справке ОСП по Промышленновскому району от 18.11.2021 за период с 01.01.2016 по 19.11.2021 с доходов должника были взысканы денежные средства в размере 25 887,91 руб.

Справкой ООО «Трансуслуга» от 04.03.2022 №13 подтверждается, сотруднику ФИО3 по состоянию на 04.03.2022 из заработной платы производилось удержание только НДФЛ в размере 13%, другие основания для удержания из заработной платы отсутствуют.

Обстоятельства устного сообщения ФИО3 судебному приставу- исполнителю о трудоустройстве в ООО «Трансуслуга не нашли подтверждение в материалах дела.

Ссылки ФИО3 на внесение дополнительных денежных средств за счет доходов, полученных от заработной платы, в счет погашения задолженности по исполнительному производству опровергаются материалами исполнительного производства. Указанная должником сумма добровольного взноса в размере 5 200 руб. от 15.09.2017 была им внесена в результате самостоятельной реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 21.08.2017 и внесена до даты трудоустройства в ООО «Трансуслуга».

Суд по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел обоснованными доводы кредиторов о том, что должник имел два места работа, и скрывал второе.

Установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Вывод о недобросовестном поведении ФИО3 сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из поведения должника усматривается умысел сокрыть сведения о доходах от судебного пристава-исполнителя и кредиторов, что не может расцениваться добросовестным поведением.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве граж-

дан, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оплата государственной пошлины за обжалуемое определение не предусмотрена нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6725/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк (онлайн) от 26.03.2022 (операция 6210320).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

О.А. ФИО2