Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района на решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-672/2011 по иску Государственного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района (652010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 58 800 рублей.

Суд установил:

Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района, (в дальнейшем - Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 58 800 рублей - суммы субсидии, предоставленной ответчику из средств федерального бюджета, на организацию предпринимательской деятельности согласно договору от 30.04.2010 № 258 (далее - договор).

Решением от 21.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр занятости просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования, так как судами всесторонне, полно и объективно не были исследованы все обстоятельства дела. С момента получения требования ответчик в трехдневный срок обязан был выполнить обязательства, предусмотренные п. 2.1.4 договора. Однако, документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, а также документы, подтверждающие расходование средств, выделенных Центром занятости в виде субсидии, в трехдневный срок не представлены. Документы, приобщенные к материалам дела (счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам) датированы задними числами.

Отзыв на кассационную жалобу от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 между Центром занятости и ФИО1 заключен договор о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан № 258 (далее - договор).

Указанный договор заключен в соответствии с Порядком предоставления субсидий на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 № 53.

По условиям договора ФИО1 обязался организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом «Разведение крупного рогатого скота» и осуществлять ее не менее 12 месяцев; обеспечить целевое использование субсидии; в течение срока действия договора предъявлять по требованию Центра (не позднее 3-х дней) копии деклараций о доходах, документы бухгалтерского учета, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, а также документы, подтверждающие расходование средств субсидии.

Центр занятости обязался в течение 30 календарных дней с даты внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей предоставить гражданину за счет средств федерального бюджета субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей при его регистрации в Центре в качестве безработного.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 30.04.2011.

Из материалов дела следует, что Центром занятости 13.11.2010 в адрес ФИО1 направлено требование № 961 о необходимости предоставления отчета за полученную субсидию в соответствии с бизнес-планом, которое получено ответчиком 10.12.2010.

Однако в установленный п. 2.1.4 договора 3-х дневный срок отчет о расходовании бюджетных средств ответчик не предоставил.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что спорные денежные средства (субсидия) использованы главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по целевому назначению, поэтому не нашли оснований для привлечения его к ответственности в виде изъятия полученных бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Исследовав и оценив (в порядке статьи 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды установили, что ответчиком исполнены обязательства по организации предпринимательской деятельности (разведение крупного рогатого скота), предусмотренные пунктом 1.1 договора от 30.04.2010. Несмотря на нарушение сроков предоставления отчетности, цели, обозначенные в договоре о предоставлении субсидии, фактически достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку субсидии предоставляются получателям (безработным гражданам) на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств подтвержден ответчиком в судебном заседании документально, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках социальной программы, суды правомерно отказали в возврате денежных средств по представленной субсидии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-672/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Н.А. Алексеева

В.И. Ильин