Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу № А27-673/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Домановой Людмилы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области о признании незаконным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Доманова Людмила Михайловна, (далее – налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.09.2009 № 55-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, заявление предпринимателя удовлетворено в части.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворенных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным истолкованием норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; инспекции не предоставлено право заблаговременно ознакомится с представленными предпринимателем в судебное заседание документами.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 и принято решение от 29.09.2009 № 55-в о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 32 514 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 535 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 6 050 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 194 020 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17 675 руб., соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2009 № 977, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суды, проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с исследованными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности начисления налогоплательщику единого налога на вменённый доход за соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что предпринимателю на основании договоров безвозмездного пользования от 01.01.2006 и 01.04.2008в пользованиебыла передана площадь в помещении кафе, расположенному по адресу Кемеровская область, г. Березовский в районе п. Пограничный на автомобильной дороге Новосибирск-Иркутск, в размере 30 кв.м. и 50 кв.м., исходя из которой предпринимателем был исчислен единый налог на вменённый доход в соответствующие периоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и подтверждается техническим паспортом кафе (поэтажный план, экспликация к поэтажному плану), что площадь обеденного зала, в котором производилось обслуживание посетителей, составила 78, 7 кв.м.

Учитывая то, что предпринимателем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ей были переданы помещения , площадь которых составила 30 кв.м и 50 кв.м, суды пришли к обоснованному выводу об определении в данном случае площади зала посетителей в соответствии с инвентаризационными документами. При этом суды пришли к выводу о необходимости исключения из площади зала обслуживания посетителей площади, занятой в проверяемый период двумя игровыми автоматами и музыкальным автоматом, поскольку данные автоматы не принадлежали, доход от их использования не получала.

Довод налогового органа о непредоставлении ему права заблаговременно ознакомиться с представленными в судебное заседание документами, в связи с чем инспекция не смогла дать надлежащую правовую оценку реальности заключения договора аренды с ООО «Джетрейд» Домановым Н.Е., установить личность представителя ООО «Джетрейд» Егорова В.Н., не принимается судом кассационной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах практики применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определения от 12.07.2006 № 267-0 Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суды пришли к выводу о том, что начисление единого налога на вмененный доход за указанный период в сумме 194 020 руб., а также штрафных санкций за его неуплату является неправомерным.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора от 01.12.2005 и приложенного к нему акта приема-передачи от 05.12.2005, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств заявлено не было, о проведении экспертизы самостоятельно также не заявлялось и доказательств тому в материалы дела не представлялось, замечания на протокол судебного заседания от 01.03.2010 отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 24, статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, квитанции и извещения 22.07.2009, выписки из карточки расчётов с бюджетом, а также реестров сведений о доходах физических лиц за 2009 год, справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), установив, что данные платежи являются платежами за 2006 - 1 квартал 2009 года, признали неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выше выводы судов относительно установленных обстоятельств по данному делу, а направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы налогового органа о неправомерном взыскании с него расходов, понесенных предпринимателем по уплате государственной пошлины, также подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возложение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Ссылка инспекции на изменения, внесенные в подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А27-673/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи И.В. Перминова

Е.В.Поликарпов