Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (рег. №07АП-5518/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 по делу № А27-6766/2017 (судья Гатауллина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ОГРН 1165476084014, ИНН 5406605581, 630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12а, ОФИС 202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (ОГРН 1024201302927, ИНН 4212020905, 652515, Кемеровская обл., город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 118)

о взыскании 112 961,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (далее – ООО «Пивной двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (далее – ООО «Клеопатра», ответчик) о взыскании 61 032,78 рублей задолженности по договору поставки №2437 от 24.03.2014, а также 51 928,26 рублей неустойки, всего 112 961,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,ООО «Клеопатра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, высказывает сомнение в беспристрастности судьи, вынесшего решение. Ответчик оспаривал заключение им договора № 2437 от 24.03.2014 с ООО «Ильдар и К», зарегистрированным по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова,36, офис 116, КПП 540601001, руководителем которого являлся Фазлыев И.З., в то время как договор подписан Фазлыевой Э.И. Договор цессии заключен с ООО «Ильдар и К», зарегистрированным по адресу: г. Новосибирск, Горский микрорайон, дом 76, кв. 190, КПП 540401001, руководителем которого является Букова Н.Н.

Подпись на договоре № 2437 от 24.03.2014 не принадлежит Фокеевой Т.В., кто подписал договор со стороны ООО «Клеопатра», неизвестно.

По договору цессии Фазлыев И.З. переуступает себе свой же долг по вымышленному договору, при этом о наличии задолженности заявляет по истечении почти трех лет и после ликвидации ООО «Ильдар и К», лишив ответчика возможности оспорить договор поставки в суде.

Истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление ответчиком заказа какого-либо товара у ООО «Ильдар и К». Товарные накладные подписаны неизвестно кем, о чем ответчик указывал в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, выводы суда являются немотивированными, ссылка суда на сложившиеся между сторонами деловой обычай и практику по приему-передаче товара, в соответствии с которыми истец поставлял товар в магазины, где общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность, материалами дела не подтверждается, при этом ответчик в отзыве на иск оспаривал сам факт заключения договора поставки.

Указание суда о том, что ответчик не заявлял о фальсификации спорного договора не мотивировано, так как об этом изложено в тексте отзыва на иск.

Возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, изложенные в отзыве на иск, судом оставлены без разрешения по существу.

В жалобе также указано, что в случае исполнения решения суда у ответчика появится право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что договор поставки был подписан со стороны поставщика Фазлыевой Э.И., директором обособленного подразделения ООО «Ильдар и К» в г. Кемерово, а со стороны покупателя – его директором Фокеевой.

Ссылка на различные КПП ООО «Ильдар и К» в договорах поставки и цессии не свидетельствует о том, что договоры заключены разными лицами, ИНН у общества не изменялся, изменение КПП связано со сменой юридического адреса. Договор цессии подписан Буковой Н.Н., ставшей руководителем ООО «Ильдар и К» с мая 2016.

Магазины «Виктория», «Жемчуг», «Жемчужина», «Скарлет» являются обособленными подразделениями ООО «Клеопатра» с присвоением каждому подразделению в налоговом органе КПП. При заключении договора поставки ответчик приложил пакет уставных документов с карточкой с реквизитами своей компании. Поэтому на эти адреса обособленных подразделений и поставлялся товар.

По мнению истца, ответчик, злоупотребляя правом, пытается уклониться от исполнения своих обязательств.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ильдар и К» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (покупателем) был заключен договор поставки № 2437 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик взял обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент и цены поставляемого товара указываются в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор со стороны поставщика подписан Фазлыевой Э.И., полномочия которой на подписание договора истцом не оспариваются. Со стороны покупателя договор подписан его директором. На договоре имеются печати сторон.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что ответчиком о фальсификации договора в установленной форме заявлено не было, оснований для принятия вышеуказанных мер у арбитражного суда не имелось.

Истец, исполняя договор, поставил ответчику товар (пиво), который ответчиком своевременно не оплачен.

Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В товарных накладных в качестве плательщика указано ООО «Клеопатра», а в качестве получателя - ООО «Клеопатра» и конкретный магазин («Виктория», «Жемчуг», «Жемчужина», «Скарлет») с указанием его адреса. Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеют штампы магазинов.

С учетом изложенного необоснованным представляется довод ответчика о недоказанности поставки ему товара ООО «Ильдар и К».

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента передачи покупателю товара.

Задолженность за поставленный товар составила 61 032 рублей 78 копеек.

Вывод суда о том, что между сторонами сложился деловой обычай и соответствующая практика по приему-передаче товара, в соответствии с которыми истец поставлял товар в магазины, где общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность, основан на представленных в дело товарных накладных, а также обычной практике отношений хозяйствующих субъектов при поставке товаров для розничной продажи.

20.09.2016 г. между ООО «Ильдар и К» и ООО «Пивной двор» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент – ООО «Ильдар и К» уступает, а цессионарий – ООО «Пивной двор» принимает право (требование) по договору поставки № 2437 от 24.03.2014 г. товара к должнику - ООО «Клеопатра» (п. 1.1 договора).

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает: задолженность должника перед ООО «Ильдар и К» в сумме 61 032 рубля 78 копеек (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора уступки право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии. При этом к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки.

Обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке лежит на цессионарии.

Договор со стороны цедента подписан его ликвидатором.

На основании договора уступки права требования ООО «Пивной двор» 10 марта 2017 направило ООО «Клеопатра» претензию и уведомление об уступке прав требования (цессии) от 07.03.2017г., в которой было предложено в 10-тидневный банковский срок оплатить задолженность по договору поставки № 2437 от 24.03.2014.

Ответчиком претензия получена 15.03.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.3. договора поставки установлено, что в случае, если в указанный в п.4.2. договора срок товар не был оплачен, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки соответствует указанным нормам права и условиям договора.

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Ответственность покупателя согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с поставщиком договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Установленный сторонами размер неустойки является обычным в практике делового оборота по договорам поставки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Право на обращение в правоохранительные органы при наличии к тому оснований имеется у ответчика независимо от исполнения решения суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 года по делу № А27-6766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева