Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – общество «Нефтесбыт-НК») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)
по делу № А27-6826/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «УГР», должник), принятое по заявлениям ФИО2, общества «Нефтесбыт-НК»
о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «УГР» 14.07.2021 ФИО2 обратился
в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора
общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» (далее – общество «ИнвестТехСтрой»).

Общество «Нефтесбыт-НК» 06.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением
о процессуальном правопреемстве кредитора общества «ИнвестТехСтрой».

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 заявление общества «Нефтесбыт-НК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора общества «ИнвестТехСтрой» правопреемником – обществом «Нефтесбыт-НК» с требованием к должнику в сумме 6 651 984 руб.; отказано
в удовлетворении заявления ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменено определение арбитражного суда от 29.06.2022, принят новый судебный акт
об удовлетворении заявления ФИО2 – произведена замена кредитора общества «ИнвестТехСтрой» его правопреемником ФИО2 с правом требования
к должнику в сумме 8 124 500,66 руб.; отказано в удовлетворении заявления общества «Нефтесбыт-НК».

Общество «Нефтесбыт-НК» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 14.06.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.06.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в акте приёма-передачи документов, удостоверяющих требование к должнику и его действительность,
явно выражена воля общества «ИнвестТехСтрой» на уступку требования обществу «Нефтесбыт-НК», исходя из буквального поименования сторон в качестве цедента
и цессионария, соответственно, а также выражена воля на передачу документов, удостоверяющих требование к должнику. Указанная воля реализована сторонами, поскольку в ходе судебного разбирательства именно общество «Нефтесбыт-НК»,
а не ФИО2 представлены в материалы дела оригиналы первичных документов, поименованных в акте приёма-передачи от 09.01.2019.

Общество «Нефтесбыт-НК» указывает на несогласие с выводами эксперта, указанными в заключении от 03.04.2023 № 02016/06-3, поскольку сам ФИО3
в судебном заседании апелляционной инстанции пояснял, что подписывал уведомление должника о состоявшейся уступке права требования от 14.01.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал относительно доводов общества «Нефтесбыт-НК», согласился с выводами судов об отсутствии относимых
и допустимых доказательств материального правопреемства обществу «Нефтесбыт-НК» по требованию задолженности должника, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 14.06.2023, как законное.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИнвестТехСтрой» (цедент) в лице директора ФИО4 и обществом «Нефтесбыт-НК» (цессионарий) заключён договор цессии от 09.01.2019 (далее – договор цессии
от 09.01.2019), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования
к обществу «УГР» в сумме 8 001 119 руб., в том числе: 7 745 289,32 руб. задолженности
по договору подряда от 02.04.2018 № УГР-01/18, 82 694,68 руб. – по договору субподряда
от 01.08.2018 № УГР-03/2018 и 173 215 руб. – по договору субподряда от 05.10.2018.

Согласно пунктов 3, 4 договора цессии от 09.01.2019 цена уступаемого требования составляет 8 001 199 руб. и оплачивается путём поставки горюче-смазочных материалов
обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – общество «Стройка»). Требование переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты цены требования.

В счёт оплаты обществу «ИнвестТехСтрой» цены уступленного требования обществом «Нефтесбыт-НК» произведена отгрузка горюче-смазочных материалов обществу «Стройка» на сумму 7 201 199 руб.

Согласно акта приёма-передачи от 09.01.2019 первичных документов (договоры подряда и субподряда, акты выполненных работ к ним) и уведомлению, документы переданы от цедента к цессионарию; должник уведомлён о состоявшейся уступке требований от общества «ИнвестТехСтрой» к обществу «Нефтесбыт-НК».

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества «УГР».

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 в отношении общества «УГР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ИнвестТехСтрой»
в сумме 7 541 289,32 руб. основного долга, в том числе: 972 000 руб. по договору подряда от 01.08.2018 № УГР03/2018, 6 569 289,32 руб. по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.04.2018 № УГР-01/2018. Учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника и признана подлежащей удовлетворению
после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов неустойка
в сумме 583 211,34 руб., образовавшаяся по договору подряда от 01.08.2018
№ УГР03/2018.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 общество «УГР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Между обществом «ИнвестТехСтрой» (цедент) в лице директора ФИО6
и ФИО2 (цессионарий) заключён договор цессии от 12.07.2021 (далее – договор цессии от 12.07.2021), по условиям которого цессионарию уступлено требование
к обществу «УГР» в сумме 7 541 289,32 руб. основного долга, 583 211,34 руб. неустойки, установленных определением арбитражного суда от 03.09.2020.

Согласно пунктов 2.2, 3.3 договора цессии от 12.07.2021 цена уступаемого права составляет 50 000 руб. Требование переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 удовлетворено ходатайство общества «ИнвестТехСтрой», по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» ФИО7

С учётом результатов экспертизы от 28.01.2022 № 001/АрКО/Нк-22-3.2 договор цессии от 09.01.2019 исключён из числа доказательств ввиду установления экспертным путём признаков агрессивного теплового воздействия на указанный документ,
не позволившего установить достоверно соответствует ли фактическая дата подписания договора дате, проставленной в договоре.

Обществом «Нефтесбыт-НК» в материалы дела представлены оригиналы первичных документов, поименованных в акте приёме-передачи от 09.01.2019.

Акт приёма-передачи документов от 09.01.2019 не содержит условий
об обязательстве, права по которому уступаются, нет указания на основания возникновения уступаемого права, нет условия, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. Акт содержит лишь перечень документов, удостоверяющих права требования к должнику, наименование сторон – цедент и цессионарий.

В заключении эксперта от 02.03.2023 № 02015/06-3 Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России), экспертом
ФИО8 сделаны следующие выводы: установить давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО4, ФИО9 в акте приёме-передачи документов от 09.01.2019 и печатного текста, подписей от имени ФИО3,
ФИО9 в уведомлении об уступке права требования и соответствует ли время выполнения реквизитов, указанным в документах датам – 09.01.2019, 14.01.2019,
не представляется возможным. Акт приёма-передачи документов от 09.01.2019 подвергался световому воздействию. Установить является ли световое воздействие
на документ случайным или оно проведено с целью искусственного старения документа не представляется возможным. В уведомлении об уступке права требования отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих об агрессивном световом, термическом, химическом, механическом воздействиях.

Согласно заключения эксперта от 03.04.2023 № 02016/06-3 ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО3, расположенная на уведомлении
об уступке права требования (приложение № 1 к договору цессии от 09.01.2019) выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Ссылаясь на правопреемство в материальном праве, состоявшееся на основании договоров цессии от 09.01.2019, 12.07.2021, общество «Нефтесбыт-НК» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявление общества «Нефтесбыт-НК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы договора (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф)), исходил из того, что в обоснование доводов
о состоявшейся уступке требований к должнику в материальном правоотношении предоставлены иные письменные доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 12.07.2021 позднее, чем состоявшийся переход требования к обществу «Нефтесбыт-НК».

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления общества «Нефтесбыт-НК», суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт приёма-передачи не указывает на передачу должником какого-либо права (требование) обществу «Нефтесбыт-НК» по договорам подряда и субподряда, предмет уступки
не согласован, соглашение по существенному условия договора уступки не достигнуто; общество «ИнвестТехСтрой» отрицает передачу прав обществу «Нефтесбыт-НК»,
не подтверждает согласование предмета договора; уведомление об уступке права требования, содержащее подпись ФИО3 о получении им как директором общества «УГР» 14.01.2019 уведомления, в действительности не получено директором должника,
и пришёл к выводам о незаключённости между обществом «ИнвестТехСтрой»
и обществом «Нефтесбыт-НК» договора уступки права требования, несостоявшегося правопреемства в материальном правоотношении.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил
из состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении в результате заключения договора цессии от 12.07.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон
в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником
и указывает на это в судебном акте.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав
и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные
с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67
и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему
о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в соглашении
об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания
на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключённости этого договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что акт приёма-передачи документов, не содержащий условия о предмете и условиях уступки права, не может подтвердить достижение соглашения между обществом «ИнвестТехСтрой» и обществом «Нефтесбыт-НК» по всем существенным условиям и заключение договора уступки права; договор цессии от 09.01.2019 исключен из доказательств по причине фальсификации,
в удовлетворении заявления общества «Нефтесбыт-НК» о процессуальном правопреемстве отказано обоснованно.

Учитывая правопреемство в материальном праве от общества «ИнвестТехСтрой»
к ФИО2 осуществлено на основании договора цессии от 12.07.2021 и действий по его исполнению, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут
быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены
без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием
для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу
№ А27-6826/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1