Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТрейдКэпитал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А27-6898/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТрейдКэпитал» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 39, строение 3, эт/ком 8/4, ОГРН 1027725006638,
ИНН 7725206241) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Советский проспект, 58,
ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) об обязании совершить действия; о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТрейдКэпитал» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету
по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, ответчик)
об обязании представить расчеты определения величины арендной платы за 2016-2021 годы, а также акты сверок за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 04.07.2006 № 06-0405 (далее - договор); о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 365 906 руб. 13 коп, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), в сумме 217 466 руб. 23 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38669 руб.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере
2 257 985 руб. 99 коп; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере
197 643 руб. 27 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34140 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт; обязать комитет предоставить расчеты определения величины арендной платы за 2016-2021 годы, а также акты сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что проведение сверки начислений и платежей по договору является обязательным требованием пункта 3.6 постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62
«Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – постановление № 62). Также общество считает, что поскольку одной
из сторон по договору является комитет, который имеет признаки фискального органа,
к отношениям сторон применима аналогия пункта 11 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность налоговых органов
по проведению сверки расчетов. Судами не были приняты во внимание пояснения представителя ответчика, который в судебном заседании от 21.10.2021 пояснил,
что комитет по заявлению арендаторов земельных участков проводит сверку взаимных расчетов, направляя соответствующие акты заявителям.

Ответчик в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного
заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена
в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов
в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом
и обществом заключен договор от 04.07.2006 № 06-0405, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение
и пользование земельный участок, площадью 6363,18 кв.м, с кадастровым номером 42:24:010208:19 из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, дом 137
(кадастровый квартал № 01:01:033) (далее - земельный участок), в границах, указанных
в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору
и являющемся его неотъемлемой частью (в редакции дополнительного соглашения
от 17.10.2018).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения весовой и склада.

На земельном участке имеются следующие объекты недвижимости – нежилые здания (литер В, литер П).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется
в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора.

Изменение размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения, предусмотренных настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих
или изменяющих порядок расчета размера арендной платы (земельного налога),
или в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора).

Условия договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений
или изменения вида деятельности арендатора. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату в 10-дневный срок
со дня получения уведомления.

Обществом направлена претензия о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей, мотивированная признанием недействующими положений пункта 2.8 постановления № 62.

Арендодателем в ответе от 05.03.2021 № 9-6-03/487 указано, что в представленном расчете неверно применяется коэффициент вида использования земельного участка
не в соответствии с видом разрешенного использования, акты сверки не представляется возможным представить до установления фактического вида деятельности.

Поскольку в досудебном порядке требования остались без удовлетворения,
общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанций исходил
из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в части,
в связи с арифметически неправильным расчетом; в удовлетворении требования
об обязании ответчика осуществить сверку расчетов, составлении и подписании акта сверки взаимных расчетов в редакции истца отказано, в связи с тем, что подписание акта сверки взаимных расчетов является правом, а не обязанностью ответчика.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны
на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам
по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог
(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами
договора аренды, на арендаторе в силу приведенных норм и статей 309, 310 ГК РФ лежит
обязанность по внесению в пользу арендодателя платы на условиях договора.
Факт пользования истцом земельным участком подтвержден материалами
дела и не оспаривается последним по существу.

В свою очередь, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли
относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование
таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии
с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты
вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами
статей 424, 426 ГК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ
в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления № 73 арендодатель по договору,
к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать
ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Земельный участок, являющийся предметом договоров аренды, находится
на территории города Кемерово и относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена. Комитет наделен полномочиями
по его распоряжению в силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ
«О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность
на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции в сфере земельных отношений».

Пунктом 2 постановления № 62 установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции.

Решением от 23.01.2018 Кемеровского областного суда по делу № 3а-19/2018
(3а-574/2017) признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.8 постановления № 62 в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы. Апелляционным определением от 30.05.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 81-АПГ18-4 в указанной части решение Кемеровского областного суда оставлено без изменения.

Учитывая положения статьи 13 ГК РФ, правовую позицию, изложенную
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение произведения коэффициентов инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка входящего в состав формулы определения годовой арендной платы
и увеличивающего ее размер, является экономически необоснованным и нарушающим экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков с учетом действующей кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы комитета о том, что истец в расчете неосновательного обогащения использует коэффициент вида использования земельного участка - торговые базы, складские помещения, площадки и иные объекты, используемые для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции - 1% (пункт 5.4 приложения к постановлению № 62).

Удовлетворяя требование истца в части, судом первой инстанции осуществлен перерасчет задолженности, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составила 2 257 985 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 197 643 руб. 27 коп.

Возражений относительно взыскания неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами в суде кассационной инстанции
не заявлено.

Требование истца об обязании представить расчеты определения величины арендной платы за 2016-2021 годы, а также акты сверок за период с 01.01.2016 по 31.12.2020
по договору обоснованно отклонено судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суды пришли к верному выводу, что обязанность комитета по составлению акта сверки взаимных расчетов не предусмотрена ни нормами действующего законодательства, ни положениями договора аренды.

Аналогия с нормами налогового законодательства, на применении которой настаивает податель жалобы, в рассматриваемом споре неприменима в силу различного правового регулирования гражданских и налоговых правоотношений.

Поддерживая указанный вывод судов, суд кассационной инстанции отмечает,
что действия комитета по отказу в выдаче акта сверки взаимных расчетов, изложенному
в письме от 05.03.2021 № 9-6-03/487, не противоречат действующему законодательству, поскольку обусловлены правовой неопределенностью относительно вида и способа использования истцом арендованного земельного участка.

Доказательств того, что истцом к заявлению о выдаче акта сверки прилагались документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, в том числе положенные в основу заявленных по настоящему делу требований, обществом
в материалы дела не представлено.

К тому же пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства
в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется
в том числе, в форме кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт предоставления ответчиком в материалы дела расчетов, которые им подготавливались в ходе рассмотрения дела, содержащие начисления арендной платы по спорному договору аренды.

Данные расчеты содержат все начисления, производимые комитетом в течение спорного периода, вследствие чего суд округа считает обоснованным вывод судов
об отсутствии у истца материально правового интереса, подлежащего судебной защите.

Суждений об обратном истцом в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суды на законном основании отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения
в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы
и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит
в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие общества с выводами судов не свидетельствует
о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Щанкина