Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление
от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-6943/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа при Администрации Новоильинского района города Новокузнецка (654044, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Новоильинский район проспект Авиаторов, дом 62, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа при Администрации Новоильинского района города Новокузнецка (далее – административный орган) от 25.03.2021
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области
от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях
в Кемеровской области» (далее – Закон № 89-ОЗ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку административным органом не доказано нарушение обществом Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (далее – Правила благоустройства); административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.03.2021 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества
к административной ответственности по пункту 1 статьи 26-4 Закона
№ 89-ОЗ послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом предусмотренной пунктом 1.2 раздела 1 части III Правил благоустройства обязанности по удалению снежно-ледяных образований.

Пунктом 1 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий, строений и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.2.2 раздела 1 части III Правил благоустройстватерритории организаций, учреждений, предприятий, закрепленные, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться на снежные отвалы, организованные в специально отведенных для этих целей местах, свободных от застройки и будущего озеленения территории.

При длительных снегопадах и метелях циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться, обеспечивая безопасность движения пешеходов и транспортных средств. Территории должны быть полностью убраны от снега и снежного наката в течение 48 часов после окончания снегопада (пункт 1.2.5 раздела 1 части III Правил благоустройства).

Согласно пункту 1.2.15 раздела 1 части III Правил благоустройства накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, магазин «МарияРа» (далее – магазин); в нарушение Правил благоустройства убираемый с прилегающей к магазину территории снег обществом не вывозится, формируется и складируется к фасаду здания в снежные валы и кучи, кровля очищена частично, шапка снега более 30 см.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдениюПравил благоустройства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ.

Вопреки доводам общества суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришли к правильному выводу о том, что срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа
в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали
в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6943/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Н.А. Алексеева