Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И.
с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанти» на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья Перевалова О.И.) о прекращении производства по заявлению и постановление
от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А27-7041/2017, принятые по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району
Дроновой Татьяны Владимировны о выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанти» (ИНН 4223120796,
ОГРН 1184205003630) - правопреемника общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (ИНН 5401382620, ОГРН 1145476118611) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 4223057103, ОГРН 1124223001440)
о взыскании 1 468 015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832).

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.). в помещение Арбитражного суда Кемеровской области лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» – Храбров А.А. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»
(далее – ООО «Электросетьсервис») в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – ООО «СтройСиб») взыскано 1 468 015,07 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, 27 680 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 495 695,07 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области 12.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016770707, послуживший, основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 06.09.2018 № 122043/18/42019.

Постановлением от 25.09.2019 Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Федеральной службы судебных приставов
по Кемеровской области исполнительное производство окончено, в связи с установлением добровольной ликвидации должника.

Постановлением от 18.06.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство
№ 122043/18/42019-ИП.

Исполнительное производство приостановлено с 18.06.2020 по причине введения
в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-5476/2020 в отношении ООО «Электросетьсервис» введено наблюдение.

Определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-5476/2020 в отношении ООО «Электросетьсервис» введено финансовое оздоровление, административным управляющим должником утвержден Артюшин Виталий Николаевич.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
по настоящему делу произведена замена (взыскателя) ООО «СтройСиб» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Шанти» (далее –
ООО «Шанти») по исполнительному листу серии ФС № 016770707, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 12.09.2017 на основании вступившего
в законную силу решения суда от 06.06.2017 по делу № А27-7041/2017
в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
1 396 880,04 руб.; в части взыскания 27 680 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску в процессуальной замене отказано.

Определением от 11.02.2022Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-5476/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьсервис».

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Татьяной Владимировной вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства от 19.10.2022
№ 42019/22/4548551 на основании исполнительного листа серии ФС № 016770707, выданного 12.09.2017 Арбитражным судом Кемеровской области.

Далее судебный пристав Дронова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу
№ А27-7041/2017, мотивированным направлением исполнительного листа ликвидатору при принятии решения должником о ликвидации и отсутствия доказательств
его возвращения взыскателю либо в службу судебных приставов.

К рассмотрению заявления в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением суда от 14.12.2022 производство по заявлению судебного пристава исполнителя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А27-19748/2022.

В судебном заседании от 23.06.2023 рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа возобновлено.

К итоговому судебному заседанию от судебного пристава-исполнителя
Дроновой Т.В. поступило заявление о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на статью 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ судебного пристава-исполнителя Дроновой Т.В. от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; производство по заявлению прекращено.

Постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено
без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Шанти», в которой просит отметить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе кассатор приводит следующие доводы: отказ пристава - исполнителя от своего заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,
при учете, что из-за действий судебного пристава-исполнителя исполнительный документ утерян незаконен, и недопустим, противоречит целям и задачам исполнительного производства и интересам взыскателя; судами в нарушение принципа диспозитивности,
и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), принят отказ от иска (от заявления о выдаче дубликата исполнительного документа) от судебного пристава-исполнителя, который не является стороной исполнительного производства и не обладает диспозитивным поведением в процессе,
так как является лишь органом, помогающим осуществлять исполнение
по исполнительному листу; в подобной ситуации, судам надлежало провести проверку
по заявлению об отказе от иска (заявления) пристава-исполнителя, чего сделано не было; отказом от иска пристав-исполнитель необоснованно освобождает себя от обязанности
в установленный законом срок вернуть исполнительные листы взыскателю,
чем безусловно нарушает права ООО «Шанти» как стороны исполнительного производства; проверка соответствия отказа от иска закону и принципу соблюдения прав иных лиц является обязанностью судов, принятие судами отказа пристава-исполнителя невозможно без подробного исследования вопроса о влиянии такого отказа на права
и законные интересы сторон дела: ООО «Шанти», ООО «Электросетьосервис»; суды
в судебных актах пришли к противоречивым необоснованным, неверным выводам
об отсутствии нарушений прав ООО «Шанти» отказом пристава-исполнителя от выдачи дубликата исполнительного документа; на сегодняшний день ввиду отказа судебного пристава-исполнителя от своего заявления, и ввиду прекращения судом производства
по делу, ООО «Шанти» вынуждено обжаловать такой неправомерный отказ, обществу пришлось обратиться в суд с собственным заявлением, что неоправданно затянуло процесс получения исполнительного листа и исполнительного производства в целом.

ООО «Электросетьсервис» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие
с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,
в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Не приобщаются к материалам дела и возвращены ООО «Электросетьсервис» дополнительные документы, приложенные к отзыву, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Электросетьсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя права
на отказ от заявления применительно к положениям статей 49, 150, 151 АПК РФ; пришел
к выводу о том, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя
или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано
до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа
к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом
и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного
для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление
о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону
и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442).

Частью 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания
для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 этого кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов
(часть 1). Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2). В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете
и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства
по делу в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ (часть 3).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,
о необоснованности выводов судов о том, что отказ судебного пристава-исполнителя
от заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не противоречит закону
и не нарушает права лиц, в частности взыскателя ООО «Шанти», подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие
у судебного пристава-исполнителя права на отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа применительно к положениям статей 49, 150, 151 АПК РФ, проверив обоснованность отказа судебного пристава-исполнителя от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, признав его не противоречащим закону
и не нарушающим права третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли отказ судебного пристава-исполнителя от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем обоснованно прекратили производство
по нему.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы
о нарушении его прав как взыскателя отказом судебного пристава-исполнителя
от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывает, что ООО «Шанти» реализовало право на подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа
к исполнению, он вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока (статья 322 АПК РФ, статья 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»), при этом действия службы судебных приставов, связанные с принятием в рамках исполнительного производства постановлений,
в том числе оспариваемых в рамках дела № А27-19748/2022, сроков рассмотрения настоящего заявления до отказа от него (с 25.10.2022 по 26.06.2023), а также банкротство должника подлежат учету в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела
и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,
им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо
в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина