Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СДС-Трейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу № А27-7042/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СДС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 22,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО ТД «СДС-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2016 № 22 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 2 401 491 руб.; пени в размере 682 293,60 руб.; штрафа в размере 260 567,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «СДС-Трейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции общество указывает, что суд формально подошел к исследованию вопроса относительно отсутствия товарно-транспортных накладных и к изучению вопроса об осуществлении перевозок между ООО ТД «СДС-Трейд» и ООО «Гортех» в адрес покупателя ООО «Шахта Зиминка»; поскольку поставка в адрес ООО «Шахта Зиминка» осуществлялась силами ООО «Гортех», товарно-транспортные накладные не должны быть в наличии у ООО ТД «СДС-Трейд»; общество не привлекало транспортную компанию, так как был заключен договор поставки; налоговый орган не установил факт заключения или не заключения договоров перевозки грузов ООО «Гортех» непосредственно в адрес ООО «Шахта Зиминка» (грузополучателя), также как и не исследовал вопрос о заключении или не заключении договоров перевозки грузов между ООО «Гортех» и транспортными компаниями; заполнение раздела «Транспортная накладная» в верхнем правом углу товарной накладной при транзитной перевозке не требуется; показания свидетеля ФИО4 являются ложными и противоречат обстоятельствам дела; вырубка и заготовка леса не входят в уставные цели деятельности контрагента, он занимался только перевозкой готового товара.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО ТД «СДС-Трейд» законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 19 от 29.09.2016, по результатам которой вынесла решение № 22 от 30.12.2016, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа. Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику НДС в сумме 2 401 491 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов в размере 683 583,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба ООО ТД «СДС-Трейд» оставлена без удовлетворения.

ООО ТД «СДС-Трейд», полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах в обоснование права на вычет по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом налогоплательщиком представлен договор поставки от 20.12.2012 № 3012, по условиям которого ООО «Гортех» (поставщик) взяло на себя обязательства по поставке ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) товарно-материальные ценности (продукцию) на склад покупателя (грузополучателя), а ООО ТД «СДС-Трейд» обязалось принять и оплатить продукцию. Со стороны поставщика договор подписан директором ФИО5, со стороны покупателя - генеральным директором ФИО6

Из условий данного договора следует, что ассортимент (наименование), количество и цена продукции, вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющийся неотъемлемой частью договора; оплата продукции производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после получения продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (спецификации); порядок и срок поставки, способ доставки продукции указывается сторонами в Дополнительном соглашении (Спецификации); ООО «Гортех» обязано оформить в установленном порядке документы, подтверждающие получение (передачу) продукции ООО ТД «СДС-Трейд» и в течение 5 календарных дней с даты отгрузки продукции обязано выставить и передать счет-фактуры; в случае ненадлежащего оформления счетов-фактур (неверно указанных реквизитах, неуказание реквизитов, при использовании бланков неустановленной формы, неподписание, подписание неуполномоченным лицом и других нарушениях) ООО ТД «СДС-Трейд» имеет право не оплачивать ООО «Гортех» предъявленную сумму НДС; при доставке продукции на условиях самовывоза покупателем (грузополучателем), ООО «Гортех» обязано письменно уведомить о готовности продукции к отгрузке покупателю; при доставке продукции в адрес покупателя (грузополучателя) транспортной компанией (автомобильный транспорт) ООО «Гортех» обязано обеспечить оформление товарно-транспортной накладной (форма 1-Т); покупатель (грузополучатель) при получении продукции при получении продукции обязан принять ее, а также проверить соответствие продукции сведениям, указанных в транспортных и сопроводительных документах; качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленных в Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что спецификациями от 09.01.2013 №1, от 28.01.2013 №2, от 31.05.2013 №3, от 10.01.2014 №4, от 28.03.2014 №5 определены сроки поставки пиловочника и руддолготье - с января 2013 г. по июнь 2014 г., указано, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом ООО «Гортех» до склада грузополучателя, транспортные расходы включены в стоимость товара.

Спецификации от 09.01.2013 №1, от 28.01.2013 №2, от 31.05.2013 со стороны ООО «Гортех» подписаны ФИО5, со стороны ООО ТД «СДС-Трейд» - заместителем генерального директора ФИО7

Спецификации от 10.01.2014 №4, от 28.03.2014 №5 со стороны ООО «Гортех» подписаны ФИО5, со стороны ООО ТД «СДС-Трейд» - генеральным директором ФИО6

Анализ товарных накладных показал, что ООО «Гортех» осуществляло поставку в адрес ООО ТД «СДС-Трейд» товаров: пиловочник и руддолготье. Поставщиком и грузоотправителем значится ООО «Гортех», покупателем ООО ТД «СДС-Трейд», а грузополучателем ООО «Шахта Зиминка».

В товарных накладных (ТОРГ-12) в графе «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» стоит подпись директора ООО «Гортех» ФИО5, в графе «груз получил грузополучатель» стоит подпись руководителя группы отдела сырьевых поставок ООО ТД «СДС-Трейд» ФИО8 Со стороны грузоотправителя стоит оттиск печати ООО «Гортех», со стороны грузополучателя - оттиск печати ООО ТД «СДС-Трейд». Однако номера и даты транспортных накладных в товарных накладных отсутствуют.

Доводы общества о том, что судом неправильно применены положений договора поставки, поскольку наличие товарно-транспортной накладной именно у налогоплательщика не требуется, подлежат отклонению исходя их следующего.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 следует, что товарно-транспортные накладные, являются обязательными документами как для отправителя груза, так и для его получателя, а также основанием для принятия товара к учету (оприходование), поскольку при поставке (доставке) автомобильным транспортом товара налогоплательщику силами поставщика (продавца) либо силами самого налогоплательщика, а также при участии в доставке товара сторонней организации основным оправдательным документом, доказывающим факт поставки (доставки) товара является товарно-транспортная накладная, которая также является основным документом, служащим для принятия товара к учету.

Более того, необходимость оформления данных документов согласована сторонами в договоре поставки от 20.12.2012 №3012, а стоимость доставки включается в стоимость товара. В связи с этим, товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае подлежали оформлению и ими должен располагать налогоплательщик.

Ссылку обществана факт движения товара напрямую в адрес грузополучателя, суд не принимает, так как данное обстоятельство само по себе не исключает необходимость составления товарно-транспортных накладных в целях подтверждения реальности движения товара.

Согласно информации Департамента лесного комплекса Кемеровской области, ООО «Гортех» договоры аренды лесного участка или договоры купли-продажи лесных насаждений не заключало.

Свидетельскими показаниями инженера ТО по Новокузнецкому лесничеству ФИО9 также подтверждается, что ООО «Гортех» разрешение на вырубку и заготовку леса не получало.

Налоговым органом также установлено, что между ИП ФИО10 (поставщик) и ООО «Гортех» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2014 №03/2014, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить пиловочник хвойных и кедровых пород; доставка осуществляется до склада покупателя.

Из показаний ФИО10 следует, что в 2013-2014 г.г. он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, всеми финансово-хозяйственными вопросами занимался лично, договор поставки от 01.01.2014 №03/2014 с ООО «Гортех» не заключал, ФИО5 ему не знакома (протокол допроса от 29.04.2016 №1180).

Анализ движения выписок по расчетным счетам ИП ФИО10 свидетельствует также об отсутствии в 2014 г. каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО «Гортех».

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО10 не осуществлял поставку лесоматериалов в 2014 г. в адрес ООО «Гортех», следовательно, ООО «Гортех» не реализовывало и не могло реализовать соответствующие ТМЦ налогоплательщику.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Гортех» показал, что организация перечисляла денежные средства в адрес ООО «Рассвет» с назначением платежа «за лесоматериалы», ООО «Рассвет» перечисляло денежные средства ООО «Западно-Сибирская ресурсная компания» с назначением платежа «за лесоматериалы», однако, как установлено Инспекцией данные организации в спорном периоде не приобретали ни у кого такой лесоматериал и не заготавливали его самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Гортех» не осуществляло заготовку или вырубку леса, ИП ФИО10, ООО «Рассвет» не осуществляли поставку лесоматериалов в 2014 г. в адрес ООО «Гортех», следовательно, последнее не могло приобрести и реализовать соответствующие ТМЦ налогоплательщику.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Гортех» не осуществляло доставку лесоматериалов также в связи с отсутствием собственных средств и штата сотрудников, что, в свою очередь, исключает какую-либо дальнейшую реализацию лесоматериалов, в том числе и ООО ТД «СДС-Трейд».

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что для реализации лесоматериалов вполне достаточно заключить такие гражданско-правовые договоры, как купля-продажа или поставка, а не заниматься непосредственно вырубкой леса, о том, что Инспекцией не доказано наличие или отсутствие договоров купли-продажи или поставки лесоматериалов у ООО «Гортех» с другими поставщиками, подлежат отклонению.

Иного из материалов дела не следует.

Также налоговым органом установлено, что ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Гортех») фактически к деятельности организации никакого отношения не имеет; что ООО «Гортех» по юридическому адресу в проверяемый период не находилось, деятельность не осуществляло; у организации отсутствует на балансе имущество, транспортные средства; численность работников в 2013 г. составляла 2 человека, в 2014 г. - 0 чел., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Гортех» необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно результатам экспертизы, проведенной на основании статьи 95 НК РФ, подписи от имени ФИО5 в договоре поставки от 20.12.2012 №3012, дополнительных соглашениях к нему, товарных накладных, счетах-фактурах, налоговых декларациях, доверенностях на совершение регистрационных действий, ФИО5 не принадлежат, что согласуется с показаниями ФИО5 о ее непричастности к составлению и подписанию указанных документов.

Таким образом, представленные обществом документы в обоснование права на вычет содержат недостоверные сведения относительно лица, их подписавшего.

Анализ налоговых деклараций ООО «Гортех» показал, что в 2013г., 2014 г. отчетность предоставлялась с минимальными начислениями; доля расходов в выручке составила 99%; процент вычетов по НДС составил 99%; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налоговых декларациях по НДС за 2013 г., 2014 г. ООО «Гортех» отражало только обороты по операциям с ООО ТД «СДС-Трейд».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Гортех» также следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Гортех» перечисляет только ООО ТД «СДС-Трейд»; за 2013 г. сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Гортех» составила 11 654 600 руб., при этом поступления от ООО ТД «СДС-Трейд» составили 11 653 600 руб., а за 2014 г. сумма поступлений денежных средств составила 3 953 863 руб., при этом поступления от ООО ТД «СДС-Трейд» составили 3 861 363 руб.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что фактически данный контрагент имеет хозяйственные связи только с ООО ТД «СДС-Трейд», что свидетельствует о том, что данная организация привлечена обществом исключительно для создания их видимости и получении возможности налогоплательщику заявить право на вычет по НДС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки общества в обоснование заявленных доводов на свидетельские показания ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что в период 2013-2014 г.г. осуществлялась доставка лесоматериалов для нужд ООО «Шахты Зиминка», не принимаются во внимание, поскольку Инспекцией не оспаривается факт наличия лесоматериалов и их использование в деятельности ООО «Шахта Зиминка». В решении налогового органа установлен факт отсутствия реального участия ООО «Гортех» в совершении сделок по приобретению лесоматериалов проверяемым налогоплательщиком для ООО «Шахта Зиминка».

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО ТД «СДС-Трейд» (заместителя генерального директора ФИО13, руководителя группы отдела сырьевых поставок ФИО8, мастера лесного склада ФИО11), интересы от имени ООО «Гортех» представлял ФИО4 (представил документы, подтверждающие правовой статус ООО «Гортех»; привозил счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Гортех», с ним сверялись поставленные объемы лесоматериалов).

Вместе с тем, из показаний ФИО4 следует, что он никогда в ООО «Гортех» не работал и никогда о такой организации ничего не слышал; ФИО5 не знает; ООО ТД «СДС-Трейд» ему знакома; осенью 2014 года осуществлял разовую поставку данной организации лесоматериалов от имени ООО «Прогресс»; ООО «Шахта Зиминка» ему знакома, так как осуществлял в адрес данной организации доставку лесоматериалов, которые заказывало ООО ТД «СДС-Трейд»; доверенностей от ООО «Гортех» на его имя не выдавились.

Возражения общества в отношении показаний свидетеля ФИО4 необоснованы, поскольку допросы произведены без нарушений норм действующего законодательства, соответствуют требования положений статей 90, 99 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Представленная же налогоплательщиком доверенность от 02.07.2014 на имя ФИО4 не является доказательством того, что ФИО4 предоставлял интересы организации ООО «Гортех» с 01.01.2013 по 30.04.2014, поскольку дата данной доверенности находится за пределами взаимоотношений между ООО «Гортех» и ООО ТД «СДС-Трейд».

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие поставки ТМЦ ООО «Гортех» в адрес ООО ТД «СДС-Трейд», свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций с спорным контрагентом.

При этом право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, ссылается на проявленную им должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, однако запрошенные им у контрагента документы (копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет), а также информация, полученная из официальных источников, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной обществом должной осмотрительности.

Кроме того, как установлено Инспекцией, все документы запрошены обществом у контрагента в 2014 г., после проверяемого периода.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу, подтверждали реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и достоверность первичных документов, представленных в обоснование права на вычет по НДС, что в свою очередь влечет неблагоприятные последствия для заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, при вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу № А27-7042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО14