Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Атрощенко Д.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-8815/2022) общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7057/2022 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (652320, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, Топки город, Советская улица, 58, ОГРН 1124230001202, ИНН 4230006156)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (652300, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, Топки город, Луначарского улица, дом 26, помещение 1, ОГРН 1114230003205, ИНН 4230002634)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крепкин А.А., доверенность от 01.09.2022,

от ответчика: Воронков В.С., доверенность от 17.01.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (далее – ООО «Топкинский водоканал», общество) обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее – комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 762 155 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 526 656 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2021 по 13.04.2022, с последующим начислением с 14.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы сводятся к следующему: в силу положений договора аренды муниципального имущества (питьевой и технической водоводы) от 30.12.2018 №1 у комитета как арендодателя возникла обязанность по компенсации понесенных обществом (арендатором) расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества; судом необоснованно не применены нормы гражданского законодательства об аренде; судом не учтено, что волеизъявление (согласие арендодателя) на производство арендатором капительного ремонта выражено в актах выполненных работ; судом также не учтено, что стороны регулярно проводили зачеты, что подтверждается актом сверки и письмами о проведении зачета; суд ошибочно посчитал норму пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона №416-ФЗ императивной.

Комитет в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и ООО «Топкинский водоканал» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Топкинского муниципального района от 03.12.2018 №1, предметом которого является аренда муниципального имущества питьевого и технического водоснабжения для использования по целевому назначению - для транспортировки питьевой и технической воды по городу Топки.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется в согласованном с арендатором порядке участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и за свой счет выполнять текущий ремонт арендуемого имущества. При необходимости проведения капитального ремонта, с согласия арендодателя, выполненные работы засчитываются арендодателем в счет арендных платежей арендатора.

В силу пункта 2.2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности, выделять для этих целей необходимые ассигнования.

Арендованное имущество возвращено истцом арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2021.

В период действия договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, датированные периодом с 03.02.2020 по 01.02.2021, согласно которым арендатором произведено работ по капитальному ремонту арендованных водопроводных сетей на общую сумму 7 762 155 руб. 25 коп.

Претензией от 03.03.2022 (л.д. 11 т. 1) общество потребовало комитет оплатить 7 762 155 руб. 25 коп. задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 41.1, пунктом 3 части 1 статьи 41.3Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и исходил из специального законодательного регулирования данных отношений, императивно предписывающего эксплуатирующим сети водоснабжения организациям, к числу которых относится ООО «Топкинский водоканал», за свой счет производить текущий, капитальный ремонт, поддерживать соответствующую инфраструктуру в надлежащем состоянии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что общество осуществляет регулируемый вид деятельности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов системы объектов водоснабжения и водоотведения, находящейся в муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кемеровской области, оценив собранные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание правовые позиции сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у комитета обязанности компенсировать затраты общества на ремонт арендованного имущества.

Изложенная позиция поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 303-ЭС19-26447 по делу № А16-676/2019, от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24214 по делу № А29-3507/2019).

Что касается доводов истца о том, что ранее комитет понесенные обществом расходы на капительный ремонт имущества засчитывал в счет уплаты арендной платы, что подтверждается приобщенными апелляционным судом к материалам дела письмами от 30.02.2020, от 24.04.2020, актом сверки от 28.12.2021 (зачет на сумму 1 874 771 руб. 83 коп.), то в указанной части необходимо указать следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, опрометчивые действия комитета в предыдущие периоды в отношении схожих материально-правовых вопросов, связанных с возмещением понесенных арендатором расходов на капитальный ремонт арендуемых сетевой водоснабжения, не могут являться основанием для последующего возложения на это же лицо обязанности компенсации расходов, несение которых действующим законодательством отнесено к имущественной сфере арендатора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчик подтвердил доводы о том, что спорные акты выполненных работ подписывались комитетом в целях их предоставления обществом в регулирующий орган в целях учета понесенных затрат в регулируемый период (письмо РЭК Кузбасса от 12.07.2022).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

О.Н. Чикашова