Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, налогоплательщик) задолженности в общей сумме 1 985 795,76 рублей, в том числе штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость - 1 146 554,18 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость - 227 514,69 рублей и пени по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 611 726,89 рублей.

Решением от 04 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о нарушении налоговым органом последовательности проведения зачета; смягчающие ответственность обстоятельства применены необоснованно.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2013 по 31.07.2015, о чем составлен акт от 15.02.2016 № 3 и принято решение от 05.05.2016 № 5 о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 870 144,27 рублей.

Указанным решением ИП ФИО4 доначислены налоги в общей сумме 6132773,95 рублей и пени в общей сумме 1 105 732,04 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО4 обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.07.2016 № 456 апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 05.05.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на имущество физических лиц в сумме 14 016 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 758,80 рублей, в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 05.05.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 05.05.2016 № 5. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу №А27-9763/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017, требования ИП ФИО4 были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта.

08.08.2016 ИФНС России по г. Кемерово в адрес ФИО4 было выставлено требование № 35769 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 10 093 875,46 рублей со сроком исполнения до 31.08.2016.

15.09.2016 ФИО4 в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, в которых дополнительно были указаны суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету и произведен перерасчет пропорции распределения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18%. Сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислена в сумме 2758378 рублей.

В связи с тем, что ИФНС России по г. Кемерово не определила реальный размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость с учетом представленных деклараций, ФИО4 обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 05.05.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.07.2016 № 456 и на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов Кемеровской области.

Решением Федеральной налоговой службы России от 15.08.2017 № СА-3-9/5501@ Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области поручено осуществить контроль за актуализацией ИФНС России по г. Кемерово карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО4 с учетом результатов выездной налоговой проверки и представленных налоговых деклараций, а также проведением с ФИО4 сверки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

В результате исполнения названного решения ИФНС России по г. Кемерово, с учетом решения от 05.05.2016 № 5, представленных ФИО4 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, произвела корректировку лицевого счета ИП ФИО4, исключив из него суммы налога на добавленную стоимость, доначисленные решением от 05.05.2016 № 5 и пени, в размерах превышающих суммы исчисленные ФИО4 в представленных налоговых декларация. В связи с чем, образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость, сумма которой, в том числе с учетом ранее оплаченного (зачтенного) налога, составила 1 493 316,60 рублей, в отношении которой Инспекцией было принято решение от 09.11.2017 № 45352 о зачете в счет уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Неуплата ФИО4 оставшихся после проведенных корректировок и зачетов пени в сумме 611 726,89 рублей и штрафа в сумме 1 374 068,87 рублей, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам об их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как установлено судом, в связи с проведенной налоговым органом актуализацией карточки расчетов с бюджетом ИП ФИО4, порученной ей ФНС России, у ФИО4 образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 493 316,60 рублей, в отношении которой Инспекцией было принято решение от 09.11.2017 № 45352 о зачете в счет уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определена последовательность осуществления зачета излишне уплаченных сумм налога, а именно в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням и (или) штрафам.

Следовательно, вывод суда о том, что в первую очередь налоговым органом должен был быть произведен зачет переплаты в счет имеющейся у заявителя задолженности по пени в сумме 611 726,89 рублей, а оставшаяся сумма недоимки по налогу 881 586,71 рублей (1 493 316,60-611 726,89) зачтена в погашение штрафа, является обоснованным.

Судом установлено, что поскольку Инспекция обязана была произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пени по данному налогу, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии у ФИО4 на дату обращения с заявлением о взыскании задолженности по уплате пени в сумме 611 726,89 рублей, в связи с чем, требования налогового органа о взыскании пени в указанном размере обоснованно оставлены без удовлетворения.

Относительно требования налогового органа о взыскании штрафа в общей сумме 1374 068,87 руб.

Из материалов дела следует, что сумма штрафа 1 374 068,87 рублей является разницей между штрафом, начисленным по решению от 05.05.2016 № 5 (2 867 385,47 рублей) и налогом, являющимся переплатой, зачтенной в счет имеющейся задолженности по штрафу (1 493 316,60 рублей).

Штрафы, начисленные решением от 05.05.2016 № 5, вступившего в законную силу, являются обоснованными, факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 не оспаривается.

Применяя смягчающие обстоятельства и удовлетворяя заявленное налогоплательщиком ходатайство, судом учтено следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего спор по существу, которому также принадлежит право установления размера штрафа.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства как: признание вины налогоплательщиком, его действия направленные на уплату доначисленных решением сумм налогов и пени, представление корректирующих деклараций, свидетельствующих о деятельном раскаянии налогоплательщика, следствием которого является получением бюджетом сумм налогов и сумм пеней, компенсирующих несвоевременную уплату налога, отсутствие негативных последствий для бюджета, исходя из принципа соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в четыре раза, до 716 846,37 рублей.

В связи с имеющейся переплатой по налогу на добавленную стоимость, требование налогового органа о взыскании штрафа обоснованно оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, исследуя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения, в том числе отклонив доводы о неправомерности применения смягчающих обстоятельств ко всей сумме штрафа, не только к взыскиваемой. Как полагает апелляционный суд, установив наличие смягчающих обстоятельств и уменьшая сумму штрафа в четыре раза, суд первой инстанции не вышел за пределы судебной дискреции, т.к. налоговый орган и сам не был лишен возможности при вынесении решении о привлечении к налоговой ответственности установить наличие указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае кратность снижения штрафа является субъективной категорией, для переоценки выводов суда в рассматриваемом случае апелляционная коллегия оснований не установила.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе налогового органа судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2018 года по делу №А27-705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2