Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета
по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлов Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-7084/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (650066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кемерово.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, к комитету
по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:102 площадью 37 946 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, требования общества удовлетворены. Спорные пункты договора аренды земельного участка приняты в редакции общества.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с комитета 231 681,63 руб. судебных расходов
на оплату услуг представителя.

Определением от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.
С комитета в пользу общества взыскано 193 181,63 руб. судебных издержек,
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласился комитет,
в кассационной жалобе просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканию подлежит сумма в меньшем размере, поскольку суды не проверили обстоятельства разумного характера судебных расходов, не дали надлежащей оценки доводам комитета о чрезмерности суммы заявленных расходов,
не учли правоприменительную практику по иным делам.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, решением суда заявленные обществом в рамках настоящего дела требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 231 681,63 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 193 181,63 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном
и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи
110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи
110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор поручения от 19.01.2016 № 10/16, дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 к договору поручения от 19.01.2016 № 10/16, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2017, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 02.08.2017 № 4, электронный проездной документ 20072297866885 на 06.08.2017 (Кемерово-Тюмень), электронный проездной документ 20072297866896 на 08.08.2017 (Тюмень-Юрга), счет гостиницы от 07.08.2017 № 20177, чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 09.08.2017, авансовый отчет от 10.08.2017 № 04, платежное поручение от 30.08.2017 № 1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили обстоятельства разумного характера судебных расходов, не дали надлежащей оценки доводам комитета о чрезмерности суммы заявленных расходов направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют
о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ
и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Ссылку комитета на судебные акты по иным арбитражным делам апелляционный суд правильно отклонил как необоснованную, поскольку
при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение
и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288
АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

А.В. Триль