Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Клаксон» на решение от 30.03.2010 (судья Конева О.П.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2010 (судьи Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7116/2009 по иску негосударственного образовательного учреждения «Клаксон» к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

Суд установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Клаксон» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 в иске отказано.

Постановлением от 17.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автолайн», соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые учреждением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Автолайн» - отзыв на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству № 333367 с датой приоритета от 13.02.2006 учреждение является правообладателем комбинированного товарного знака «Клаксон» в отношении услуг: ремонт и техническое обслуживание автомобилей; перевозка людей и товаров автомобильным транспортом, прокат автомобилей, предоставление места на платных автостоянках, аренда стоянок для автомобилей; обучение и практическая подготовка автоводителей, информационные и консультационные услуги автоводителям, создание учебных комплексов, организация курсов и учебных соревнований, организация развлечений.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, содержащее исполненное произвольным шрифтом синего цвета разновеликими буквами слово «Клаксон», в котором буква «О» изображена в виде дорожного знака, запрещающего звуковой сигнал.

Зарегистрированы следующие сочетания цветов: ярко желтый, синий, красный, черный, белый.

В течение 5 дней с 01.04.2009 по 05.05.2009 в эфире ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение» в бегущей строке выходило заказанное ООО «Автолайн» рекламное объявление следующего содержания: «Автошкола «Автоклаксон» - т. 60-14-64».

Полагая, что это объявление нарушает исключительное право на использование товарного знака «Клаксон», учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования о взыскании с ООО «Автолайн» 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака «Клаксон», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть регистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктами 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого пользования возникнет вероятность смешения.

Исследовав материалы дела и руководствуясь пунктами 14.4.2., 14.4.2.2., 14.4.2.3. 14.4.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обозначение «Автоклаксон» не содержит графического и цветового обозначений, входящих в товарный знак учреждения, поскольку выполнено иным шрифтом с использованием иного набора букв. Обозначение «Автоклаксон» содержит в своем составе элемент «Авто», который придает ему иное, отличное от товарного знака учреждения звучание и визуальное восприятие. Изобразительный элемент комбинированного товарного знака «Клаксон» (буква «О») играет существенную роль в индивидуализации услуг наряду со словесным элементом. Само по себе слово «Клаксон» является общеупотребимым и означает название устройства для звуковой сигнализации в автомобиле, мотоцикле.

Доводам учреждения о том, что при назначении повторной экспертизы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7116/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.И. Антипина

ФИО1