Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений от 03.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 74/05-АДМ-2017 об административном правонарушении и по делу №75/05-АДМ-2017 об административном правонарушении

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее - заявитель, ООО «Клен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской (далее - административный орган, Кемеровское УФАС, Управление) о назначении административного наказания по делу № 74/05-АДМ-2017 об административном правонарушении и по делу № 75/05-АДМ-2017 об административном правонарушении от 03.03.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного произ-

водства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, привлечение ООО «Клен» дважды за одно и то же деяние к административной ответственности, отсутствие нарушение норм материального права при исполнении Обществом поручений конкурсного управляющего, необходимость применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), просит решение суда отменить, Постановления УФАС по Кемеровской области признать незаконными.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.09.2017).

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО «МТС-Лидер» № 122/05-18.1-2016 на действия организатора торгов ООО «Клен» при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота ООО «Спутник» - лот № 13 Комбайн 3/У - John Deere W650, 2011 г.в. - 6 542 014,50 руб., лот 14: Комбайн 3/У - John Deere W650, 2011 г.в. - 6 542 014,50 руб., Комиссией Кемеровского УФАС вынесено решение о признании ООО «Клен», в том числе, нарушившим требования пунктов 10, 12 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов), с квалификацией нарушения по части 6 и части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ и вынесением в отношении Общества Постановлений от 03.03.2017 № 74/05-АДМ-2017 и № 75/05-АДМ-2017 по делам об административных правонарушениях, соответственно, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными Постановлениями, ООО «Клен» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия вины в нарушении требований пунктов 10, 12 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 4.4 Порядка проведения торгов, выразившихся в необоснованном отказе участнику (ОАО «МТС-Лидер») в допуске к участию в торгах и в неверном определении победителя торгов, отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, пришел к выводу, что указанные нарушения образуют составы вменяемых Обществу административных правонарушений.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

За нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность по части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В данном случае, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, действия по нарушению порядка допуска к участию в торгах и по

нарушению порядка определения победителя торгов, образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и являются двумя самостоятельными правонарушениями.

Поскольку необоснованный отказ участнику (ОАО «МТС-Лидер») в допуске к участию в торгах и неверное определение победителя торгов,являются двумя различными действиями Общества, в силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, вынесение двух постановлений за каждое совершенное административное правонарушение, соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие нарушений прав ОАО «МТС-Лидер» при подведении результатов торгов несостоятельна, поскольку Обществом нарушены права ОАО «МТС-Лидер» на этапе допуска к участию в торгах при установлении неправомерного условия о задатке.

Доводы Общества об обязанности исполнения им поручений конкурсного управляющего ООО «Спутник» и отсутствии возможности отказаться от их исполнения в виду заключенного между Обществом и конкурсным управляющим договора поручения и в соответствии с положениями статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество, выступающее в качестве поверенного, обязано исполнять данные ему доверителем поручения, являются несостоятельными; ООО «Клен» является специализированной организацией, привлекаемой в качестве организатора торгов, то есть на Обществе лежит обязанность по разъяснению правил проведения торгов, формированию соответствующей заявки, соответственно, именно на организаторе торгов лежит ответственность за включение незаконных требований в сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 1.3 договора поручения на реализацию имущества от 29.06.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Спутник» и ООО «Клен» поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, при этом данные указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исполнение неправомерных поручений не освобождает Общество от административной ответственности.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, выводы суда о наличии в действиях ООО «Клен» состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 6, 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы Общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и мотивированно отклонены в соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, однородным является привлечение к административной ответственности по одной и той же статье особенной части КоАП РФ при этом обстоятельства правонарушения могут быть различны.

Управлением установлено и зафиксировано в оспариваемых постановлениях, что 01.09.2016 в отношении ООО «Клен» вынесено постановление с применением наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении № 296/05-ЛДМ-2016, которым ООО «Клен» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ

Ссылка заявителя на необходимость истребования у административного органа материалов касающихся рассмотрения жалобы ОАО «МТС-Лидер», апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции административным органом представлены все материалы, положенные должностным лицом Управления в основу оспариваемых постановлений, в состав которых входит копия решения от 09.09.2016 Комиссии УФАС по Кемеровской области по жалобе ООО «МТС-Лидер» №122/05-18.1-2016, содержащее описание всех фактических обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного решения.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размеры назначенных штрафов соответствуют санкциям частей 6, 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, наличие основания для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, в данном случае отсутствуют основания для признания неправомерными оспариваемых постановлений от 03.03.2017 № 74/05-АДМ-2017 и №75/05-АДМ-2017

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основани-

ем для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года по делу №А27-7173/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.

Судья Н. А. Усанина