Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердышева Ивана Владимировича на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-7199/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Бердышева Ивана Владимировича (Кемеровская область, поселок городского типа Ижморский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, дом 2,
ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 9 по Кемеровской области - ФИО3 по доверенности от 06.06.2017, ФИО4 по доверенности от 06.04.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2016
№ 13 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, по результатам которой составлен акт от 19.10.2016 № 11.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 30.11.2016 № 13 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 68 669,90 руб.

Указанным решением ИП ФИО2 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 2 746 795,98 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 455 893,46 руб.

Решением от 13.02.2017 № 102 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей7, 8, 9,65,198,200,201АПК РФ,статей23, 31, 32, 105.1,346.11, 346.14, 346.24НК РФ, приказами Минфина Российской Федерации
от 22.10.2012 № 135н и от 31.12.2008 № 154н, порядком ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.2013
№ 40, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,правовой позицииКонституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.07.2005 № 301-О,Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении от 19.07.2011 № 1621/11,
во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в совокупности и взаимной связи с возражениями и доводами обеих сторон, пришли к верному выводу об отсутствии у Предпринимателя полного учета доходов, объектов налогообложения, ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, то есть установлены обстоятельства, не позволяющие исчислить налог, в связи с чем применение Инспекцией расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является правомерным.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего: в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ИП ФИО2 заготавливал (вырубал) древесину, приобретенную на основании договоров купли-продажи лесных насаждений у ООО «Обжорка», ООО «Удача»; указанные организации являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 105.1 НК РФ и данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается; ООО «Обжорка», ООО «Удача» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, фактически были подконтрольны ФИО2, который осуществлял оперативное и текущее руководство деятельностью обществ и контролировал вырубку древесины от имени этих организаций; объемы вырубленной древесины и вывоз древесины из лесосек документально не оформлялись; путевые листы не выписывались; погрузка древесины и ее разгрузка документально не оформлялись; книги учета доходов за 2013 год, 2015 год велись Предпринимателем с нарушением порядка ведения налогового учета, содержат в себе противоречивые сведения; в книге учета доходов и расходов доходы от реализации готовой продукции (пиломатериалов) отражены не в полном объеме.

Суды двух инстанций сделали правомерный вывод о влиянии Предпринимателя на условия и экономические результаты деятельности ООО «Обжорка», ООО «Удача», наличии возможности распределения
ИП ФИО2 товарных потоков (вырубленной древесины)
ООО «Обжорка», ООО «Удача» в своих интересах.

Судебные инстанции, отметив, что установленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также протоколами свидетельских показаний, правомерно согласились с выводом налогового органа о том, что в ходе осуществления деятельности
ИП ФИО2 документы на фактически вырубленную древесину, заготовку, распиловку древесины и реализации пиломатериалов должным образом не оформлялись, учет их объемов не производился, оплата проводилась как наличными денежными средствами, так и безналичным путем, из чего следует, что в проверяемом периоде у Предпринимателя отсутствовал надлежащий учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения в количественных показателях и денежном выражении, как и учет кассовых операций.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о правомерности применения Инспекцией расчетного метода на основании положений подпункта 7
пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя наличие у Инспекции оснований для применения расчетного метода и правильность его применения, установили, что Инспекцией использована информация о самом налогоплательщике, проведен анализ имеющейся информации и документов, проанализированы выписки по операциям на счете Предпринимателя, сопоставлены доходы, задекларированные по итогам налогового периода, с оборотами по расчетному счету (налогоплательщик отразил в декларациях только суммы доходов, поступивших по расчетному счету), истребованы у контрагентов документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с Предпринимателем.

Суды правомерно указали, что в связи с тем, что имеющаяся в налоговом органе информация не позволяла достоверно установить объем налоговых обязательств ИП ФИО2, поскольку отсутствовал полный пакет документов, подтверждающий реальный объем как заготовленной, так и реализованной продукции, следовательно, применение расчетного метода по данным о самом налогоплательщике не представлялось возможным.

Применяя расчетный метод на основании имеющихся данных об аналогичных налогоплательщиках, Инспекцией произведен отбор аналогичных налогоплательщиков на основании определения аналогичного вида деятельности (лесозаготовка) и с учетом применения ими упрощенной системы налогообложения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судом двух инстанций о представлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета; сопоставимость показателей деятельности предпринимателей-аналогов Инспекцией аргументирована.

Доводы налогоплательщика о том, что суды не установили существенных обстоятельств, имеющих значение для дела; не указали конкретные критерии взаимозависимости, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Предпринимателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению в силу положений главы 35 АПК РФ, поскольку переоценка доказательств и установленных обстоятельств по делу не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств по делу со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки ИП ФИО2 на нарушение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7199/2017оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО5

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева