Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канцлер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 (судья Обухова Г.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу № А27-7257/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канцлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канцлер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу № 2 (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 27.04.2010 № 48 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога (далее – ЕСН), в сумме 13 697,94 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на то, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, не дали оценки всем доводам Общества, в судебных актах и оспариваемом решении нет ссылок на то, какие нормы закона нарушило Общество.

Отзыв на кассационную жалобу от Учреждения к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Учреждение проведена выездная документальная проверка Общества по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенного страхователем – плательщиком ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлены акт от 29.03.2010 № 2000031с/с и протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 27.04.2010 № 68с/с, вынесено решение от 27.04.2010 № 48.

Указанным решением Учреждение не приняло к зачету расходы в сумме 13 697,94 руб., произведенные Обществом.

Учреждение пришло к выводам, что в расчетном периоде Обществом произведено завышение начисленной заработной платы ФИО1 при исчислении пособия по беременности и родам в сумме 7 115,12 руб. и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 6 579,88 руб.,занижение фактического числа календарных дней в расчетном периоде при исчислении среднего дневного заработка ФИО2 для исчислении пособия по временной нетрудоспособности в сумме 02,94 руб.

Общество, не согласившись с решением Учреждения от 27.04.2010 № 48, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что Обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ФИО1), а также занижено фактическое число календарных дней в расчетном периоде при исчислении среднего дневного заработка (ФИО2).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию; граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится материнство.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являются видами страхового обеспечения.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ) следует, что выплата указанных пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 225-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 225-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены Федеральными законами от 29.12.2006 №225-ФЗ и от 19.05.1995 № 81-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что Обществом введена на три месяца должность инспектора по кадрам и возложены дополнительные обязанности по указанной должности на беременную женщину. При этом какого-либо увеличения штата с 01.10.2008 не установлено, количество работников не увеличилось, принятие дополнительных сотрудников, на что указано в распоряжении от 30.09.2008 № 3, не подтверждено документально и противоречит имеющемуся в материалах дела реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 год.

Вывод судов о том, что Общество, выплачивая ФИО1 заработную плату в завышенном размере, преследовало цель создания искусственной ситуации, направленной на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Также из материалов дела следует, что размер начисленного заработка ФИО2 в расчетном периоде не содержит каких-либо изменений в размере месячного заработка, свидетельствующих о том, что в июле 2006 года ФИО2 было отработано меньшее количество дней.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Общество правомерно исчислило размеры пособий своим работникам ФИО1 и ФИО2

Ссылка Общества на несоответствие формы оспариваемого решения Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается как основание к отмене судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку приведенные заявителем недостатки решения не являются существенными, не влекут безусловную отмену решения Учреждения.

Довод Общества о неприменении судами закона, подлежащего применению, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество неверно истолковывает применение Федерального закона от 29.12.2006 № 225-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ к правоотношениям, возникшим между страхователем и страховщиком до вступления данного Федерального закона в действие с 01.01.2010, что данный Федеральный закон (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) применяется при назначении, исчислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим после 01.01.2010. Поскольку документальная выездная проверка Общества проводилась в рамках контроля за правильностью расходования страхователями средств, выделенных Учреждением выплату пособий за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, т.е. по правоотношениям, возникшим до 01.01.2010, то судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу № А27-7257/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи И.В. Перминова

Е.М. Цыганова