Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» на постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7329/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (450074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (далее – общество,
истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 535 949,10 руб. основного долга за оказанные по договору от 16.10.2018
№ 16102018_ЛО (далее - договор) в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 услуги
и 32 828,51 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2019 по 13.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 19.07.2021) (судья Останина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 19.07.2021) изменено, иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 16.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено
в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 18.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел
в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. С комбината в пользу общества взыскано 43 679,31 руб. основного долга, 5 218,65 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по 13.04.2021.
С комбината в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества в пользу комбината взыскано 2 742,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с комбината в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов
по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с постановлением от 18.02.2022 суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: комбинат приложил к апелляционной жалобе акт зачета от 01.10.2019, который
в суд первой инстанции не представлял; апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства от ответчика, не мотивировав их принятие и не установив причины непредставления стороной доказательств в суд первой инстанции; указанное свидетельствует о необоснованности перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; суд первой инстанции верно установил сумму долга
и размер неустойки; все фактические обстоятельства по делу свидетельствуют
об отсутствии зачета встречных однородных требований; действия ответчика
не соответствуют стандарту добросовестного поведения; на момент вынесения постановления от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение
от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исполнено в полном объеме
путем взыскания денежных средств по исполнительному листу.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу комбинат возражает против доводов общества, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284
АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (перевозчик) и комбинатом (заказчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик обязуется на условиях, установленных настоящим договором,
за вознаграждение оказать следующие услуги: принимать на хранение в складское помещение перевозчика товар от заказчика для последующей доставки клиентам заказчика на основании заявки; оказывать услуги по погрузочно-разгрузочным работам
на терминале, с которого будет осуществляться отгрузка; осуществлять набор товара
от заказчика на складе в соответствии с принципами ротации, то есть в первую очередь
в заказ формируется товар с более ранними сроками выработки; доставлять товар заказчику по адресам, указанным в отгрузочных документах, представленных заказчиком; ежемесячно, до 15 числа месяца, производить сверку товара заказчика на складе перевозчика, о чем составлять акт сверки в 2 экземплярах. Акт заверяется сторонами, один экземпляр высылается в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения перевозчика определяется в размере 55 руб./кг с налогом на добавленную стоимость по каждому фактически принятому счету-фактуре грузополучателем в течение отчетного месяца.

Оплата за услуги осуществляется на основании договора, акта оказанных услуг. Перевозчик передает заказчику оригиналы транспортной накладной с отметкой грузополучателя, оригинал товарной накладной ТОРГ-12 (УПД) с отметкой грузополучателя, акт приема-передачи покупателя, акт об оказании услуг, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата услуг по перевозке товаров производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения полного комплекта документов, перечисленных в пункте 2.2 договора. Оплата производится любым способом, предусмотренным и незапрещенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику по его письменному требованию пеню в размере 0,01%
от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, также перевозчик может отказаться от доставки.

В порядке исполнения условий договора общество с января по ноябрь 2019 года оказало комбинату логистические услуги на сумму 535 949,10 руб., что подтверждается актами от 31.01.2019 № 00000003, от 28.02.2019 № 00000011, от 01.04.2019 № 00000016, от 30.04.2019 № 00000030, от 31.05.2019 № 00000060, от 30.06.2019 № 00000061,
от 31.07.2019 № 00000062, от 31.08.2019 № 00000091, от 30.09.2019 № 00000092,
от 31.10.2019 № 00000139, от 30.11.2019 № 00000110, содержащими подписи и печати сторон.

Претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг комбинатом не заявлено.

Обществом в адрес комбината направлена претензия от 22.01.2021 с требованием оплатить задолженность и пени. Отсутствие со стороны комбината действий
по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 422, 779, 781, 784, 790, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив факт оказания истцом логистических услуг по договору, констатировав отсутствие в деле доказательств их оплаты, проверив расчет неустойки
и признав его составленным арифметически верно, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Возражая относительно предъявленных требований, комбинат в апелляционной жалобе указал, что обязательства перед обществом по договору частично прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 492 269,79 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом в лице
его единоличного исполнительного органа (директор ФИО2) и комбинатом путем электронного документооборота подписан акт зачета взаимных требований
от 01.10.2019, скрепленный печатями истца и ответчика, согласно которому общество погашает задолженность комбината за оказание услуг по договору на сумму
492 269,79 руб., а комбинат погашает задолженность общества за поставленный товар
по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2013 № 1302 на сумму 492 269,79 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 407, 410 РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10 – 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6
«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), исходил
из частичного прекращения основного обязательства ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований на сумму 492 269,79 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика основной долг в оставшейся неоплаченной части и неустойку за несвоевременную оплату услуг по договору, произведя ее собственный расчет исходя из размера задолженности за каждый спорный период по тому же алгоритму, которому следовал истец.

Факты оказания логистических услуг, их принятие, размер обязательства спорными в данном деле не являются, сторонами не оспариваются.

Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса о правомерности приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу
на стадии апелляционного обжалования и применения положений статьи 410 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления в рамках приведенных
в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,
в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом
или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон
по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает
из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, правоотношения сторон по договору регулируются положениями глав 39 (возмездное оказание услуг),
40 (перевозка) и 47 (хранение) ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется
на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми
в соответствии с ними правилам.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ)

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),
и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью
или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил
либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 12, 13, 15 Постановления № 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны,
то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении,
как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету,
то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего
из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной,
а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил
до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются
до момента прекращения обязательств зачетом.

В случае, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск
(пункт 19 Постановления № 6).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»
или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта
для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ и поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, признав факт оказания истцом услуг ответчику доказанным и подтвержденным надлежащими доказательствами; определив стоимость оказанных услуг и сочтя обязательство ответчика по их оплате частично прекращенным по акту от 01.10.2019 зачета встречных однородных требований, подписанному истцом и неоспоренному по правилам статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для частичного удовлетворения требований истца в непогашенной части основного обязательства и начисленной исходя из суммы задолженности неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта
в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного
и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан
на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»
указано, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы
о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,
то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных
и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,
а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее
в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции
по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями абзаца пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств
при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может
в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести
к принятию неправильного постановления.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принимая к рассмотрению дополнительные доказательства, апелляционный суд исходил из подтвержденности факта того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель комбината находился на больничном в связи с коронавирусной инфекцией, поэтому не мог представить все доказательства, которые необходимы для правильного разрешения спора, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства по делу в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм процессуального права
и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к обстоятельствам рассмотрения апелляционной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам
искового производства с принятием к рассмотрению дополнительных доказательств
не повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера,
в связи с чем обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Напротив, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора апелляционным судом в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда округа от 29.03.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-7329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд»
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1