Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» ФИО2 на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-7361/2022 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (650991, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; го652612, <...>) ФИО2
о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – общество) ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежало оставлению без рассмотрения; настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие генерального директора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом
в феврале 2022 года проведены мероприятия планового систематического наблюдения
в отношении общества, имеющего лицензию от 01.07.2014 серии РВ № 25571 на осуществление радиовещания, в ходе которой выявлен факт нарушения условий лицензии (пунктов 2.1, 2.2 раздела 1 приложения), выразившийся в превышении недельного объема вещания (в период с 07.02.2022 по 13.02.2022).

По данному факту административным органом в отношении генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2022
№ АП-42/3/245 и направлено в суд заявление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административный штраф
в размере 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения
к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрены общие (два месяца, три месяца) и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. Согласно правовой позиции, изложенной
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает
в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

При этом в силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями названного Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В частности, статьей 4.5 КоАП РФ установлен специальный порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности – со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном
правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.03.3022
и установлено судами, вменяемое нарушение было совершено обществом, руководство которым осуществляет генеральный директор ФИО2, 13.02.2022.

Следовательно, течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 13.02.2022 – со дня совершения административного правонарушения,
а заканчивается 12.05.2022 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ
и примечания к указанной статье, соответствующую истечению этого срока.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1487/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921.

Поскольку на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности судом первой инстанции 13.05.2022 истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности, то с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение генерального директора общества
к ответственности произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а заявление административного органа – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7361/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» ФИО2
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1